Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-23113/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Стриковского М.Е. по доверенности Шарипова М.Р, апелляционному представлению и дополнениям к нему заместителя межрайонного прокурора Мелешко А.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Стриковского Михаила Евсеевича к АО "Торговый дом "Перекресток", ООО ЧОП "КЕДР" о взыскании компенсации морального вреда, неполученной заработной платы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Стриковский М.Е. с учетом уточнений обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с АО "Торговый дом "Перекресток" компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, с ООО ЧОП "КЕДР" неполученную заработную плату в размере 9 128,46 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, расходы на доверенность в размере 2 180 руб, на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2014 г. примерно в 06:00 в магазине "Перекресток" по адресу:... сотрудник магазина Курбансаидов Р.К. избил истца. Истец получил телесные повреждения и находился на стационарном лечении 31 день в ГБУЗ ГП N 134 ДЗМ (с 22 апреля 2014 г. по 23 мая 2014 г.), вследствие нетрудоспособности за указанный период истец утратил заработок в размере 9 128,46 руб. После избиения у истца сохранилась физическая боль, истцу были причинены физические и нравственные страдания, истец является профессиональным актером, моральный вред оценивает в 500 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, от представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя АО "Торговый дом "Перекресток" в суд поступили письменные возражения на иск, в которых заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Стриковского М.Е. по доверенности Шарипов М.Р.

На решение суда заместителем Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Мелешко А.С. принесено апелляционное представление и дополнения к нему, в котором ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в части требований к ООО ЧОП "КЕДР" в связи с ликвидацией 23 ноября 2017 г.

В заседание судебной коллегии истец Стриковский М.Е. не явился, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО ЧОП "КЕДР" ликвидировано 23 ноября 2017 года.

Выслушав прокурора Вдовичева Ю.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя АО "Торговый дом "Перекресток" по доверенности Мамарян К.О, просившей решение суда оставить без изменения по доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу и апелляционное представление, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон и письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вред его здоровью был причинен сотрудником АО "Торговый дом "Перекресток", ООО ЧОП "КЕДР", работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2014 г. примерно в 6 часов утра Стриковский М.Е. зашел в магазин "Перекресток", расположенный по адресу:.., хотел приобрести товар по цене, указанной на ценнике и когда он подошел на кассу и стал пробивать товар, выяснилось, что товар стоит дороже. Стриковский М.Е. требовал пробить товар по цене, указанной на ценнике, после чего к нему подошел сотрудник магазина "Перекресток" Курбансаидов Р.К. и попросил Стриковского М.Е. покинуть магазин, между ними произошел конфликт. Выйдя на улицу, Курбансаидов Р.К. ударил Стриковского М.Е. ногой в область коленного сустава, после чего Курбансаидов Р.К. ушел обратно в магазин, а Стриковский М.Е. позвонил в службу "02". Указанные обстоятельства следуют из постановления УУП ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы от 08 июня 2014 г.

В период с 22 апреля 2014 г. по 23 мая 2014 г. истец проходил амбулаторное лечение с диагнозом: ушибы левого бедра и левого коленного сустава.

Из объяснений АО "Торговый дом "Перекресток" следует, что в указанный период времени охрану магазина осуществляли сотрудники ООО ЧОП "КЕДР" на основании договора N 0103/14 на оказание охранных услуг от 01 марта 2014 г, Курбансаидов Р.К. сотрудником АО "Торговый дом "Перекресток" не являлся.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт причинения вреда здоровью Стриковского М.Е. непосредственно по вине АО "Торговый дом "Перекресток" и ООО ЧОП "КЕДР" достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден. При этом, суд принял во внимание, что между Стриковским М.Е. и Курбансаидовым Р.К. произошел конфликт, последний ударил истца ногой на улице, то есть вне пределов магазина. Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о возмещении утраченного заработка. В связи с изложенным, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора об отмене решения суда в части требований Стриковского М.Е. к ООО ЧОП "КЕДР" о взыскании компенсации морального вреда и неполученной заработной платы, поскольку производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу требований части шестой ст. 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией ООО ЧОП "КЕДР" 23 ноября 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, что Курбансаидов Р.К. исполнял обязанности охранника магазина "Перекресток", конфликт произошел в рамках исполнения Курбансаидовым Р.К. обязанностей по охране магазина, судебной коллегией отклоняются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. Указанные доводы основанием к взысканию компенсации морального вреда с АО "Торговый дом "Перекресток" не являются, поскольку отсутствует вина Общества в причинении вреда здоровью истца и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом. При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Курбансаидов Р.К. осуществлял охрану магазина по заданию ООО ЧОП "КЕДР", а не АО "Торговый дом "Перекресток".

Судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Стриковского М.Е. о компенсации морального вреда к АО "Торговый дом "Перекресток" постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 220, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года в части требований Стриковского Михаила Евсеевича к ООО ЧОП "КЕДР" о взыскании компенсации морального вреда, неполученной заработной платы отменить.

Производство по делу по иску Стриковского Михаила Евсеевича к ООО ЧОП "КЕДР" о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда прекратить.

В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стриковского М.Е. по доверенности Шарипова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: