Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-23124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.П,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Панкрашкина А.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Панкрашкина Антона Сергеевича в пользу Адамчука Юрия Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 61000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1129 руб. 34 коп, в счет возврата государственной пошлины 2033 руб. 88 коп,

установила:

Истец Адамчук Ю.Н. обратился в суд с иском к Панкрашкину А.С. о взыскании 61 000 рублей неосновательного обогащения, 1 129 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 033, 88 рублей расходов на уплату государственной пошлины, указывая на то, что 11 сентября 2016 года между ним и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения общей площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: ***. Предполагалось, что жилое помещение передается истцу и постоянно проживающим с ним лицам Рудневу М.И, Никитину В.А.и Лагоде А.А. во временное возмездное владение и пользование для проживания. На основании пунктов 4.1, 4.2, 7.1 Договора аренды жилого помещения от 11 сентября 2016 года истец передал ответчику 100 000 рублей в качестве ежемесячной оплаты проживания и страхового депозита (залога), который подлежал возврату. Фактическое владение объектом недвижимости осуществлялось истцом в период с 11 сентября 2016 года по 23 апреля 2017 года, при этом, вместо 378 000 рублей ответчику было заплачено 394 000 рублей, включая сумму страхового депозита в размере 45 000 рублей. В нарушение условий подпункта 2.1.2. пункта 2.1. договора аренды жилого помещения от 11 сентября 2016 года, до настоящего времени страховой депозит и сумма переплаты истцу не возвращены, претензия от 04 июля 2017 года оставлена без удовлетворения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на свое не извещение о дате, времени и месте судебного заседания и не своевременное направление копии искового заявления, что лишило его возможности защищать свои права. Согласно доводам апелляционной жалобы, повестки о заседаниях направлялись судом первой инстанции по адресу: ***, хотя ответчик проживает по адресу: ***(л.д. 68).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Макаров С.В, который просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения, предметом которого являлась передача истцу во временное владение и пользование квартиры по адресу: *** (л.д. 8-13).

Пунктом 1.6. Договора аренды жилого помещения от 11 сентября 2016 года предусматривалось, что срок передачи квартиры во временное владение и пользование истца устанавливается в период с 11 сентября 2016 года по 11 февраля 2017 года (л.д. 9).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. Договора аренды жилого помещения от 11 сентября 2016 года, плата за владение и пользование квартирой составляет 45 000 рублей и производится ежемесячно не позднее 11 числа текущего месяца за один месяц вперед (л.д. 10-11).

Согласно подпункту 2.1.2. пункта 2.1, пункту 7.1. Договора аренды жилого помещения от 11 сентября 2016 года, истец обязался заплатить ответчику 45 000 рублей, которые подлежали возврату при выезде истца при условии сохранности имущества и отсутствия задолженности за междугородние телефонные переговоры (л.д. 9,12).

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из пункта 1 статьи 673 ГК РФ следует, что объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В статье 678 ГК РФ указано, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Учитывая, что истец владел и пользовался квартирой в период с 11 сентября 2016 года по 23 апреля 2017 года, сумма выплат ответчику должна была составлять 333 000 рублей (7 месяцев по 45 000 рублей + с 12 апреля 2017 года по 23 апреля 2017 года - 18 000 рублей).

Из представленных расписок следует, что 11 сентября 2016 года истец передал ответчику 100 000 рублей, в том числе 45 000 рублей ежемесячной платы и 45 000 рублей страхового депозита.

11 октября 2016 года - 45 000 рублей, 11 ноября 2016 года - 53 000 рублей, 13 января 2017 года - 53 000 рублей и 53 000 рублей, 10 марта 2017 года - 45 000 рублей, 12 марта 2017 года - 45 000 рублей, всего 394 000 рублей, в том числе 45000руб. в качестве страхового депозита

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Удовлетворяя исковые требования, суд оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к верному выводу о том. что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств возврата истцу 45 000 рублей страхового депозита, а также 16 000 рублей, которые были излишне уплачены ответчику.

Установив наличие у ответчика неосновательного обогащения, суд, руководствуясь ст.ст. 1107,395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 23 апреля 2017 года (дата прекращения договора аренды жилого помещения) по 04 июля 2017 года (дата обращения в суд с иском) в соответствии с представленным истцом расчетом, в размере 1 129, 34 рублей, который от ответчиком не был оспорен и после проверки судом признан правильным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взыскана госпошлина в размере 2 033, 88 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о не надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и не направлении копии искового заявления.

Согласно разделу "Адреса сторон" договора аренды жилого помещения от 11 сентября 2016 года, адресом ответчика является: *** (л.д. 13). Наряду с указанным выше адресом, договор аренды жилого помещения от 11 сентября 2016 года содержал сведения о номере телефона ответчика: ***(л.д. 13).

В соответствии с материалами дела, ответчику направлялись копии иска и приложений к нему, а также извещения о дате, времени и месте судебных заседаний по указанному им адресу (л.д. 24, 28, 34, 37, 50). Дополнительно ответчик извещался о судебных заседаниях, назначенных на 23 ноября 2016 года и 19 декабря 2016 года, по номеру телефона 8 (925) 896 47 16, лично получая извещения (л.д. 33, 48).

24 октября 2017 года в 15 часов 40 минут ответчик самостоятельно ознакомился с материалами дела N 2-4258/2017, о чём им составлена соответствующая расписка (л.д. 36).

22 ноября 2017 года ответчик подал ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2017 года, ссылаясь на свое направление в служебную командировку (л.д. 45).Указанное ходатайство ответчика было удовлетворено, а судебное заседание отложено на 19 декабря 2016 года, после чего иных ходатайств от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ уведомления или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действующее законодательство связывает риск неполучения корреспонденции и наступления, связанных с этим последствий на лицо, которому она адресована.

Согласно статье 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Принимая во внимание приведенные нормы права, и учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия считает, судом выполнена обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела и у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: