Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-23166/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Ефимовой И.Е.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПОЙДА К.Ю. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Пойда К.Ю. к Вакульчику В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Вакульчика В.В. в пользу Пойда К.Ю. денежные средства, уплаченные в счет оплату коммунальных платежей в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пойда К.Ю. к Вакульчику В.В. - отказать в полном объеме."

УСТАНОВИЛА:

Пойда К.Ю. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Вакульчику В.В. о взыскании денежных средств, задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 118 кв.м.

Данное жилое помещение было приобретено ею на публичных торгах на основании договора купли-продажи N059 от 24 декабря 2015 года, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи, она 7 апреля 2016 г. зарегистрировала право собственности на квартиру.

Между тем, до момента заключения договора купли-продажи квартира находилась в собственности Вакульчика В.В, была заложена им по договору залога NДИДК-250/2012, заключенному между ответчиком и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный Кредит".

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года были удовлетворены исковые требования ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" к Вакульчику В.В, Черемушкиной Е.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на принадлежащую Вакульчику В.В. квартиру по адресу: ***, которая являлась предметом залога.

На основании ст. 35 ГК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, тот должен освободить соответствующее жилое помещение.

Однако, освободить квартиру N*** дома N*** по *** Вакульчик В.В. отказался, чем чинил ей препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ей на праве собственности жилым помещение, что понудило ее обратиться в суд с исковым заявлением о выселении ответчика из незаконно занимаемой площади.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года Вакульчик В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снят с регистрационного учета по означенному месту жительства и выселен из квартиры.

Вместе с тем, за все время незаконного проживания и пользования квартирой, а именно: в период с 07.04.2016 года по 06.04.2017 года ответчик не оплачивал коммунальные услуги.

Управляющая организация - ТСЖ "Глория" направила в ее адрес претензию с требованием оплатить задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 117031,26 рублей за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года включительно, то есть, за период, когда квартирой фактически пользовался ответчик, а она была лишена права пользования и владения.

Ею были произведены платежи по жилищно-коммунальным услугам за период с января 2017 года по август 2017 года включительно.

Таким образом, за период с января 2017 по апрель 2017 года, в период пользования квартирой гр. Вакульчиком В.В, ею произведена оплата коммунальных услуг в сумме *** рублей.

Задолженность по оплате коммунальных услуг за период пользования квартирой за 2016 год в настоящий момент составляет *** рублей.

Следовательно, поскольку регистрация и проживание в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничило ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, истец просила суд :

взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере *** руб. 70 коп, уплаченную ею в счет платы жилищно- коммунальных услуг; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп. и *** руб. 00 коп.

Обязать Вакульчика В.В. выплатить ТСЖ "Глория" задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере *** руб.

Истец Пойда К.Ю. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Вакульчик В.В, п редставитель третьего лица -ТСЖ "Глория"- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит Пойда К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы настаивает на обязании Вакульчика В.В. выплатить ТСЖ "Глория" задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере *** коп.

Истец Пойда К.Ю. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Вакульчик В.В, п редставитель третьего лица ТСЖ "Глория" -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 20.02.2014 года состоялось решение Мещанского районного суда г. Москвы, которым удовлетворены исковые требования ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" к Вакульчику В.В, Черемушкиной Е.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на принадлежащую Вакульчику В.В. квартиру по адресу: ***, которая являлась предметом залога.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В ходе исполнения судебного акта указанная квартира была реализована на торгах в пользу Пойда К.Ю, с которой ТУ Росимущества по г. Москве заключило соответствующий договор купли-продажи N *** от 24.12.2015 года.

Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в органах Росреестра 07.04.2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, материалами дела, а также Решением Мещанского районного суда от 19.09.2016 года по делу N 2-14897/16 по иску Пойда К.Ю. к Вакульчику В.В. о признании утратившим право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета.

Так, указанным решением установлено, что на момент вынесения решения от 19.09.2016 года Вакульчик В.В. зарегистрирован и проживает в квартире истца без ее согласия, в связи с чем, на основании положений статьи 30 ЖК РФ, 235, 237 ГК РФ, суд пришёл к выводу признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением- квартирой N*** дома N *** по *** выселить его из занимаемой квартиры по вышеуказанному адресу и снять его с регистрационного учета.

Во исполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года ответчик снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире 11 апреля 2017 года.

При этом, истец произвела платежи за оплату жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 года по апрель 2017 года в размере *** рублей 70 копеек, что подтверждается представленными квитанциями об оплате.

Отмечая, что за время незаконного проживания в квартире N*** дома N*** в период с 07 апреля 2016 года по 06 апреля 2017 года ответчик не оплачивал коммунальные услуги, истец заявила настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных той в счет возмещения расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с января 2017 года по апрель 2017 года в размере *** руб, а также по положениям ст. 98 ГПК РФ -расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

При этом, суд исходил из того, что ответчик в указанный период времени проживал в спорной квартире без согласия собственника, но не производил погашения платежей, связанных с содержанием, ремонтом и коммунальными услугами, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Отклоняя исковые требования Пойда К.Ю. об обязании Вакульчика В.В. выплатить ТСЖ "Глория" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей суд отметил, что согласно положениям статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ТСЖ "Глория" с самостоятельными исковыми требованиями к Вакульчику В.В. о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей не обращалось, требований подобного рода в ходе судебного разбирательства не заявляло, не уполномочивало истца для обращения в суд в интересах товарищества, а потому суд не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истец указанную денежную сумму просит взыскать в пользу третьих лиц, которые соответствующего волеизъявления не выражали.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументов, повторяющих суждения искового заявления и влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба Пойда К.Ю. не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Соответственно оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апеллянта нет.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПОЙДА К.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: