Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-23169/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору N 088/2013-КФ от дата в размере сумма, из них: остаток основного долга по кредиту в размере сумма, просроченные проценты за пользование кредитом в размере сумма, сумма пеней на просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере сумма, сумму пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком фио заключен кредитный договор N 088/2013-КФ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая составила сумма из них: сумма сумма просроченного основного долга, сумма сумма просроченных процентов, сумма пени на просроченный основной долг, сумма пени на просроченные проценты, которую, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика фио В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 088/2013-КФ от дата фио и Банк заключили Дополнительное соглашение N 1 от дата к договору N 231/2011-3 залога недвижимости от дата, по условиям которого Залогодатель передал, а Банк принял в залог следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, Десеновский со, НА "ИСКРА-4", уч. 54, общей площадью 2921 кв.м, кадастровый номер 50:21: телефон:868; жилое строение, общей площадью 526,2 кв.м, кадастровый номер 50-50-21/098/2009-141; хозяйственное строение, общей площадью 65,8 кв.м, кадастровый номер 50-50-21/098/2009-142; хозяйственное строение, общей площадью 9,0 кв.м, кадастровый номер 50-50-21/102/2009-124, в связи с чем, истец просил обратить взыскание на указанное имущество.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата исковое заявление наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения по основаниям ст. 23.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио не отрицая наличие задолженности, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных пеней.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины просит истец наименование организации в лице наименование организации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель истца наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

На заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку фио о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона, в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от дата N ОД-2892 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-208852/15 наименование организации признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Судом первой инстанции по делу установлено, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 088/2013-КФ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Дата окончательного возврата кредита дата В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора 088/2013-КФ заемщик уплачивает Банку 16,5 % процентов годовых от суммы ссудной задолженности.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от сумму несвоевременного или не полностью погашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

В случае несвоевременного или неполного погашения процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 5 % от суммы несвоевременного или не полностью уплаченных процентов, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств истцом исполнены в полном объеме.

По состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N 088/2013-КФ от дата составляет сумма из них:

- сумма - сумма просроченного основного долга,

- сумма - сумма просроченных процентов,

- сумма - штрафные санкции на просроченный основной долг,

- сумма - штрафные санкции на просроченные проценты.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом были предъявлены требования к заемщику о досрочном исполнении денежных обязательств. Однако, указанные требования заемщиком выполнены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что заемщиком были нарушены обязательства по погашению кредита, до настоящего времени сумма кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком не возвращены, а односторонний отказ от обязательства не допускается, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Конституционный Суд РФ в Определении от дата N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер взыскиваемых штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд нашел, что размер штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкции на просроченные проценты, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафных санкций на просроченный основной долг до сумма, размер штрафных санкций на просроченные проценты - до сумма, что соответствует последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В данной части решение не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда обжалуется в части уменьшения размера госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом заслуживают внимания доводы жалобы истца о незаконности обжалуемого решения в части снижения расходов по оплате государственной пошлины по делу, взысканных судом с ответчика в пользу истца.

Так, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме сумма

Суд первой инстанции при вынесении решения снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины до сумма, с учетом снижения неустойки, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности несения судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме сумма подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: