Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-23174/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Юшковой Е.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Юшковой Е* Е* к Центру информационной безопасности ФСБ России о признании недействительными результатов аттестационной комиссии, обязании провести повторную аттестационную комиссию, признании действий незаконными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Юшкова Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Центру информационной безопасности ФСБ России о признании недействительными результатов аттестационной комиссии, обязании провести повторную аттестационную комиссию, признании действий незаконными, ссылаясь на то, что решением аттестационной комиссии Центра информационной безопасности ФСБ России от 26.12.2017 г. ей неправомерно отказано в приеме на военную службу в ФСБ России по мотивам достижения предельного возраста (40 лет), при этом предъявляемым к кандидату требованиям она полностью соответствовала, представила все документы, прошла необходимые проверки, ограничений по возрасту при приеме на службу она не имеет, поскольку относится к высококвалифицированным специалистам, в связи с чем, считает действия ответчика, связанные с отказом в приеме на службе, незаконными, дискриминационными, нарушающими ее право на труд. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать недействительными результаты аттестационной комиссии Центра информационной безопасности ФСБ по ее кандидатуре от 26.12.2017 г, обязать начальника Центра информационной безопасности ФСБ провести повторную аттестационную комиссию, признать действия начальника Центра информационной безопасности ФСБ нарушающими ст. 16 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", приказ ФСБ РФ от 27.07.2009 N 357 "Об утверждении Инструкции о порядке заключения в органах федеральной службы безопасности контрактов о прохождении военной службы с отдельными категориями граждан Российской Федерации".

Истец Юшкова Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям иска.

Представители ответчика Центра информационной безопасности ФСБ России по доверенности Шукшин А.М, Медведь М.С. и Мельник В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержав доводы письменного отзыва, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Юшкова Е.Е. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседании судебной коллегии истец Юшкова Е.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила отменить решение суда, удовлетворив её требования.

Ответчик Центра информационной безопасности ФСБ России в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав истца Юшкову Е.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" первый контракт о прохождении военной службы вправе заключать: граждане в возрасте от 18 до 40 лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определение соответствия граждан, отбираемых войсками национальной гвардии Российской Федерации, спасательными воинскими формированиями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, и органами, указанными в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также военнослужащих требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту, возлагается на аттестационные комиссии воинских частей, указанных воинских формирований и органов.

Как установлено ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" основанием для отказа кандидату, поступающему на военную службу по контракту, в заключении с ним соответствующего контракта является отсутствие в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах вакантных воинских должностей согласно профилю подготовки кандидата или полученной им военно-учетной специальности.

На основании ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в случае отказа гражданину (иностранному гражданину) в заключении контракта о прохождении военной службы он имеет право обжаловать данное решение в вышестоящий орган, прокуратуру или суд.

В силу пункта т.1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.03.1998 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности имеют право самостоятельно осуществлять отбор (в том числе на конкурсной основе) кандидатов для поступления на военную службу по контракту в органы федеральной службы безопасности из числа граждан Российской Федерации в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Ч. 13 ст.16 Федерального закона от 28.03.1998 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" установлено, что с гражданами Российской Федерации, являющимися высококвалифицированными специалистами, достигшими возраста 40 лет, может быть заключен первый контракт о прохождении военной службы, с достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, - новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Приказом ФСБ РФ от 27.07.2009 года N 357 утверждена Инструкция о порядке заключения в органах федеральной службы безопасности контрактов о прохождении военной службы с отдельными категориями граждан Российской Федерации.

Пунктом 3 названной Инструкции предусмотрено, что аттестационные комиссии органов безопасности определяют, являются ли граждане, поступающие на военную службу по контракту в органы безопасности, высококвалифицированными специалистами и выносят соответствующие письменные заключения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Юшкова Е.Е, 04.07.1977 года рождения, неоднократно (28.11.2017, 30.11.2017, 06.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017,22.12.2017, 25.12.2017) обращалась в Центр информационной безопасности ФСБ России с заявлениями о рассмотрении ее кандидатуры для поступления на военную службу.

Решением аттестационной комиссии Центра N12 от 26.12.2017 года Юшковой Е.Е. отказано в приеме на военную службу по контракту в органы федеральной службы безопасности на основании ст. 34 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с отсутствием вакантных воинских должностей и несоответствием на день заключения контракта возраста требованиям, установленным названным законом.

О принятом решении Юшковой Е.Е. сообщено письмом от 26.12.2017 года N*, в котором также указано на отсутствие оснований для повторного рассмотрения аттестационной комиссией Центра вопроса о соответствии заявителя требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту.

Разрешая заявленные требования и о тказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из положений Федерального закона от 3.04.1995 г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", а также Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53 - ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", указав что кандидатура Юшковой Е.Е. для поступления на военную службу была рассмотрена аттестационной комиссией Центра информационной безопасности ФСБ России с соблюдением требований указанных законов, по результатам рассмотрения принято решение об отказе в приеме на службу, при этом основанием отказа явилось несоответствие кандидата предъявляемым требованиям по возрасту и отсутствие вакантных воинских должностей, о чем истцу было сообщено письменно, причины, по которым кандидатура истца была отклонена аттестационной комиссией, предусмотрены ст. 34 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в качестве законных оснований для отказа в приеме на военную службу и не связаны с дискриминацией по полу, расе, цвету кожи, национальности, языку, происхождению, имущественному, социальному и должностному положению, возрасту, месту жительства, п оскольку по итогам заседания аттестационной комиссии было принято решение об отказе Юшковой Е.Е. в приеме на военную службу по контракту, при этом, выписка из решения была направлена ей в установленный срок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением аттестационной комиссии были нарушены конституционные права Юшковой Е.Е, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что она является высококвалифицированным специалистом, в связи с чем, к ней не применяются требования о возрастных ограничениях при приеме на службу, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о недействительности результатов аттестационной комиссии и нарушении прав истца при рассмотрении ее кандидатуры, наличие статуса высококвалифицированного специалиста не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о приеме на военную службу, исходя из приведенных выше норм закона решение о заключении первого контракта с указанной категорией граждан относится к исключительной прерогативе органа безопасности при наличии вакантных должностей, которых при рассмотрении кандидатуры Юшковой Е.Е. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являвшуюся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которые в дополнительной проверке не нуждаются.

Ссылка на то, что мотивированное решение суда изготовлено с нарушением срока, не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального

права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: