Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-23206/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Смирнова В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Смирнова В.В. к ООО КБ "Союзный" о признании невыполнения обязательств незаконными, обязании исполнить услугу, взыскании неполученных процентов, убытка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов В.В. обратился в суд к ответчику ООО КБ "Союзный" с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, с требованием о признании невыполнения обязательств незаконными, обязании исполнить услугу, взыскании неполученных процентов, убытка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.05.2015 г. между КБ "Союзный" (ООО) ДО "Тверской" и Смирновым В.В. был заключен договор N 025.810.0013.00078 банковского пополняемого вклада "Союзный - пенсионный", согласно которому вкладчик внёс на депозитный счёт N *** вклад в размере 10 000 руб, сроком до 07.05.2018 г, с выплатой процентов по вкладу в размере 15% годовых. По условиям договора, поступающие дополнительные взносы увеличивают сумму вклада, при этом проценты на сумму дополнительного взноса начисляются исходя из процентной ставки по вкладу, а именно, 15% годовых, со дня, следующего за днём поступления взноса на депозитный счёт, и до дня возврата вкладчику суммы вклада включительно.

Истец ссылается на то, что 20.07.2017г. он обратился в банк с намерением пополнить срочный вклад дополнительным денежным взносом в размере 1 200 000 руб.

Специалисты банка отказали (в устной форме) истцу в приёме во вклад этого пополнения и, ссылаясь на распоряжение своего руководства не осуществлять приём дополнительных взносов во вклады вида "Союзный - пенсионный", вклад не пополнили.

Подтверждая действительность своего намерения и реальное наличие денежных средств, истец тогда же, 20.07.2017г. внёс наличную сумму в размере 1 200 000 руб. на свой текущий счёт N ***.

Считая отказ банка в приёме во вклад дополнительного взноса нарушающим обязательство договора по пополнению вклада, 20.07.2017г. истец письменно заявил о своём несогласии с этим отказом. Экспедитору банка под роспись была вручена претензия, в которой излагалось требование об устранении допущенного нарушения договорного обязательства в разумный срок до 07.08.2017г.

В дальнейшем истец неоднократно пытался пополнить вклад, однако в пополнении вклада ему было отказано.

26.08.2017г. истец направил в адрес ответчика письмо с повторным заявлением, в котором требовал устранить допущенное нарушение и обеспечить выполнение договорного обязательства. Указанное письмо было получено адресатом 29.08.2017г, однако оставлено ответчиком без внимания.

Истец полагает отказ ответчика в пополнении вклада, незаконным и нарушающим его права. Незаконное бездействие ответчика и отказ пополнить вклад привели к образованию у истца убытка (неполученного дохода) в виде неполученных процентов по вкладу, которые были бы получены,, если бы во исполнение условий договора, ответчик принял во вклад дополнительный взнос в сумме 1 200 000 руб... Денежное выражение убытка в виде неполученных процентов по вкладу за период с 20.07.2017г. по 19.12.2017г. составляет 73 208 руб. 90 коп. Истец так же понес расходы на направление претензии от 26.08.2017г. в размере 200,64 руб. В связи с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика также подлежит взысканию сумма неустойки за период с 07.08..2017г. по 19.12.2017г. в размере 64 540 руб. 19 коп.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 18 000 руб. В связи с нарушением своих прав истец, просил суд: - признать невыполнение 20.07.2017г. КБ "Союзный" (ООО) обязательства по пополнению вклада "Союзный - пенсионный" по договору N 025.810.0013.00078 от 08.05.2015г. дополнительным денежным взносом - незаконным, нарушающим договорные права Смирнова В.В.; - обязать КБ "Союзный" (ООО) исполнить банковскую услугу по размещению пополнения во вклад "Союзный - пенсионный" по договору N 025.810.0013.00078 от 08.05.2015г. в соответствии с законодательством и условиями п.п.7, 8, 9, 15 данного договора; - взыскать с КБ "Союзный" (ООО) в пользу Смирнова В.В. убыток в виде неполученных процентов по вкладу за период с 20.07.2017г. по 19.12.2017г. составляет 73 208 рублей 90 копеек, путём зачисления указанной суммы на текущий счёт N *** истца в данном банке, а также такое взыскание производить до момента фактического исполнения обязательства; - взыскать с КБ "Союзный" (ООО) в пользу Смирнова В.В. убыток в виде расходов на направление претензии от 26.08.2017г. в размере 200,64 руб, путём зачисления указанной суммы на текущий счёт N *** истца в данном банке; - взыскать с КБ "Союзный" (ООО) в пользу Смирнова В.В. законную неустойку (пеню) за период с 07.08..2017г. по 19.12.2017г. в размере 64 540 рублей 19 копеек, за нарушение срока, назначенного для устранения выявленного недостатка оказываемой услуги (за период с 07.08.2017г. по 29.09.2017г.), путём зачисления указанной суммы на текущий счёт N *** истца в данном банке; - взыскать с КБ "Союзный" (ООО) в пользу Смирнова В.В. компенсацию причинённого морального вреда в размере 18 000 руб, путём зачисления указанной суммы на текущий счёт N *** истца в данном банке; - взыскать с КБ "Союзный" (ООО) в пользу Смирнова В.В. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных

требований потребителя, путём зачисления указанной суммы на текущий счёт N *** истца в данном банке, а также такое взыскание производить до момента фактического исполнения обязательства; - взыскать с КБ "Союзный" (ООО) судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Истец Смирнов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КБ "Союзный" по доверенности Миланова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила суду письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Смирнов В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

В заседании судебной коллегии истец Смирнов В.В. доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО КБ "Союзный" по доверенности Полещук А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Смирнова В.В, представителя ответчика КБ "Союзный" (ООО) по доверенности Полещук А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что между КБ "СОЮЗНЫЙ" и Смирновым В.В. 08.05.2015г. заключён договор срочного банковского вклада "СОЮЗНЫЙ ? пенсионный" N 025.810.0013.00078, на основании которого Банком открыт депозитный счет N *** для размещения вклада.

Срок действия договора с 08.05.2015 г. по 07.05.2018 г. (1095 дней).

Минимальная сумма вклада 10 000 руб.

По условиям договора вкладчик размещает, а банк принимает во вклад денежные средства в размере 10 000 руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2 договора установлен размер процентов на вклад - 15% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что вклад является пополняемым, минимальная сумма дополнительного взноса 1 000 руб. Дополнительный взнос вносится наличными в кассу банка либо перечислением на депозитный счет в безналичном порядке.

В соответствии с Договором банковского вклада истец внес 08.05.2015г. во вклад 10 000 руб.

Как усматривается из представленных сторонами документов, истцом депозитный счет вклада пополнен не был.

08.05.2015 г. истцу был так же открыт текущий счет вкладчика N ***.

20.07.2017 г. истец внес денежные средства в размере 1 200 000 руб. на текущий счет в банке N ***, что подтверждается приходным кассовым ордером N 3006.

В тот же день истец снял денежные средства с текущего счета, что подтверждается расходным ордером N 3010 от 20.07.2017г.

Операции по текущему счету истца подтверждаются так же принт-скрином автоматизированной банковской системы Банка, посредством которой осуществляются банковские операции и их учет, выпиской по указанному счету

Истец заявлений о внесении дополнительного взноса на депозитный вклад в Банк не предоставлял.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что при обращении в банк о внесении денежных средств на депозитный вклад ему в этом было отказано. 20.07.2017 г. он направил банку заявление о несогласии с отказом в пополнении срочного вклада, которая была принята сотрудником банка.

24.08.2017г. истец обращался в Банк за получением процентов по срочному вкладу в размере 290 руб, которые были ему выплачены, что подтверждается платежным поручением N 6841.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Смирновым В.В. требований, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств для пополнения вклада N ***, а судом было установлено, что 20.07.2017 года истец обращался к ответчику с просьбой внести денежные средства в размере 1 200 000 руб. на его текущий счет в банке N ***, что подтверждается представленными в суд доказательствами. Поскольку судом установлено, что ответчиком были оказаны банковские услуги по просьбам истца, факт нарушения или умаления прав истца как потребителя, своего подтверждения не нашел, то вывод об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова В.В. о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, со ссылкой на заявление о несогласии с отказом от пополнения срочного вклада (л.д.18) являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Данный довод направлен на переоценку доказательств, которые были в совокупности оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия оснований не усматривает.

Довод жалобы истца о том, что районным судом при рассмотрении дела необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля по факту намерений истца пополнить вклад, не может повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку в силу ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

Так, из протокола судебного заседания от 16.01.2018 г. следует, что ходатайство истца было рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст.166 ГПК РФ, и отклонено. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения

В целом доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу рассматриваемого спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: