Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-23426/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Гришина Д.В, Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Жукова С.И. и Дорошенко Н.И. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Расторгнуть Заявление-оферту N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Жуковым С. И...

Взыскать с Жукова С. И. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Заявлению-оферте N... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 602 919,92 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 242,17 руб, судебные расходы в размере 3 847,60 руб.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки.., модель..,... года выпуска, идентификационный номер (VIN).., зарегистрированное за Дорошенко Н. И, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 4 671 200 руб,

установила:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчикам Жукову С.И, Дорошенко Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Жуков С.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ортега-Хиль Т.Н. явилась, исковые требования уточнила, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика Жукова С.И. задолженность по кредитному договору в размере 3 602 919,92 руб, сумму государственной пошлины в размере 30 242,17 руб, сумму расходов на проведение оценки залогового имущества в размере 3 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное за ответчиком Дорошенко Н.И, с установлением начальной продажной стоимости. Дополнительно просила взыскать с ответчика Жукова С.И. почтовые расходы в размере 847,60 руб.

Ответчики Жуков С.И, Дорошенко Н.И. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Жуков С.И, Дорошенко Н.И. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам по делу, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представитель ответчика Жукова С.И. - Мозжегорова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО Ортега-Хиль Т.Н, просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Судом первой инстанции установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Жуковым С.И. был заключен кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец предоставил заемщику кредит на сумму 7 364 238,41 руб. в порядке и на условиях, определенных Заявлением-офертой и общими условиями кредитования физических лиц.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Жуков С.И, предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки.., модель..,... года выпуска, идентификационный номер (VIN)... в залог истцу.

Согласно п.5.1 - 5.1.19 Общих условий кредитования физических лиц заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик Жуков С.И. в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем, был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 6.1.3 Общих условий кредитования физических лиц Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика Жукова С.И. перед истцом по кредитному договору составляет 3 602 919,92 руб, из которой: просроченные проценты в размере 86 265,53 руб.; просроченный кредит в размере 870 014,08 руб.; проценты на просроченный кредит в размере 25 406,27 руб.; пени за просроченный кредит в размере 663 429,03 руб.; текущие проценты в размере 16 751,55 руб.; остаток кредита по договору в размере 1 941 053,46 руб. Учитывая данный размер задолженности, руководствуясь ч.2 ст. 811 ГК РФ, суд посчитал требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании указанной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь п. 4.4.3. Общих условий кредитования физических лиц, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), суд первой инстанции обратил взыскание на автотранспортное средство марки.., модель..,... года, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 4 671 200 руб. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения транспортного средства Дорошенко Н.И, в реестре уведомлений о залоге имелись сведения о нахождении спорного автотранспортного средства в залоге у истца N...

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик Жуков С.И, указывает на оплату задолженности в полном объеме и отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, кроме того, полагает размер взысканных судом штрафных санкций чрезмерно завышенным.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Как следует из предоставленных расчетно-кассовых документов, принятых судебной коллегией в порядке ч.1 ст. 327 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств по делу, ответчиком в счет погашения задолженности перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. 2 939 490 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 420 000 рублей.

По поступлении данных платежей, банк произвел перерасчет задолженности, установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 850 209 рублей 80 копеек, из которой остаток по кредиту 842 935 рублей 15 копеек, текущие проценты - 7 274, 65 рублей.

Проверяя правильность установленной банком задолженности, с учетом поступивших от ответчика денежных средств, судебная коллегия с данным расчетом не соглашается, поскольку банком нарушены положения ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из предоставленного банком расчета при наличии задолженности по процентам и основной суммы долга, банк за счет поступивших денежных средств в первоочередном порядке погасил пени за пользование просроченным кредитом: ДД.ММ.ГГГГ... на сумму 896 193, 95 рублей, ДД.ММ.ГГГГ... на сумму 4 830, 28 рублей и ДД.ММ.ГГГГ... на сумму 61 794, 92 рублей, что является не допустимым с позиции ст. 319 ГК РФ и приводит к образованию у ответчика дополнительных расходов в виде процентов за пользование не выплаченной частью кредита.

Как следует из искового заявления банком ко взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 602 919 рублей 92 копейки, из которой сумма просроченных процентов 86 265, 53 рубля, сумма просроченного кредита 870 014,08 рублей, сумма процентов на просроченный кредит -25 406, 27 рублей, сумма пени на просроченный кредит 663429,03 рубля, текущие проценты - 16 751, 55 рублей, остаток кредита по договору 1 941 053 рубля 46 копеек.

С учетом произведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. погашения задолженности на сумму 100 000 рублей, остаток ссудной задолженности ответчика составил 2 811 067 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом - 128 423 рубля 55 копеек, неустойка 663 429 рублей 03 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование кредитом составили 173 477 рублей 65 копеек, после погашения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 2939490 рублей, с учетом распределения денежных средств по правилам ст. 319 ГК РФ, у ответчика должна была остаться задолженность только по основному долгу в сумме 45055 рублей 19 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика имелась задолженность по основному долгу в сумме 45055 рублей 19 копеек и по процентам в сумме 1425 рублей 72 копейки. Таким образом, после внесения ответчиком на счет ДД.ММ.ГГГГ. 240 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ. - 420 000 рублей задолженность ответчика по основному долгу и процентам полностью погашена.

Судебная коллегия находит доводы ответчика о чрезмерно высоком размере штрафных санкций обоснованными и считает возможным снизить размер штрафных санкций по договору в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а, также учитывая, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая, что размер штрафной неустойки, установленной договором составляет 216 % годовых, принимая во внимание, что в настоящее время у ответчика имеется задолженность только по оплате неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки по договору, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с 663 429 рублей 03 копеек до 200 000 рублей, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Таким образом, с учетом снижения размера неустойки задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 3139 490 рублей 89 копеек, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части размера неустойки и общего размера задолженности подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы Дорошенко Н.И. об отказе суда первой инстанции к привлечению к участию в деле Жуковой В.А. отклоняются судебной коллегией, поскольку права Жуковой В.А. указанным решением не затронуты.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком полностью погашена задолженность по основному долгу и процентам, а также полностью погашен размер неустойки, установленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение суда исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савёловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, снизить размер неустойки до 200 000 рублей, определить размер задолженности подлежащий взысканию с Жукова С. И. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в размере 3139 490 рублей 89 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что в связи с погашением задолженности на момент рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда в исполнение не приводить.

Председательствующий:

Судьи: