Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-23442/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя О.Е.А. по доверенности Е. Е.В. и дополнениям к ней на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 г, которым постановлено:

и сковые требования удовлетворить ; в зыскать с О. Е. А. в пользу ООО "... " задолженность по кредитному договору N... от 29.04.2016 г. в размере 2 311 118,89 руб, по кредитному договору N... от 24.03.2016 г. в размере 3 579 420,50 руб, по кредитному договору N... от 11.02.2016 г. в размере 3 007 278,95 руб, по кредитному договору N... от 30.12.2014 г. в размере 7 295 595,34 руб, по кредитному договору N... от 14.04.2015 г. в размере 450779,25 руб, по кредитному договору N... от 04.12.2014 г. в размере 6 178 152,19 руб, по договору кредитной линии N... от 31.03.2015 г. в размере 12 340 537,97 руб, по договору кредитной линии N... от 23.07.2014 г. в размере 13 100 604,53 руб, расходы по оплате госпошлины в суме 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО РИКБ "... " в лице конкурсного управляющего ГК "... " обратился с исковым заявлением к ответчику О. Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылался на то, что 29.04.20 1 6 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым О. Е.А. предоставлены денежные средства сумме 2000000 руб. сроком до 29.03.2019 г. ; 24.03.2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым О. Е.А. предоставлены денежные средства в сумме 3100000 рублей на срок до 28.02.2019 г. ; 11.02.2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым О. Е.А. предоставлены денежные средства в сумме 3100000 рублей на срок до 31.01.2019 г. ; 30.12.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым О. Е.А. предоставлены денежные средства в сумме 10000000 рублей на срок до 30.11.2017 г. ; 14.04.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым О. Е.А. предоставлены денежные средства в сумме 600000 рублей на срок до 30.03.2018 г. ; 04.12.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым О. Е.А. предоставлены денежные средства в сумме 8550000 рублей на срок до 30.11.2017 г. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенным договорам за ним образовалась заложенность: по кредитному договору N... в сумме 2 311 118 рублей 89 копеек; по кредитному договору N... в сумме 3 579 420 рублей 50 копеек; по кредитному договору N... в сумме 3 007 278 рублей 95 копеек; по кредитному договору N... в сумме 7 295 595 рублей 34 копейки; по кредитному договору N... в сумме 450 779 рублей 25 копеек; по кредитному договору N... в сумме 6 178 152 рублей 19 копеек, а всего на общую сумму 22 822 345 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, в обосновани е заявленных требований указа л, что 23.07.2014 г. между ООО РИКБ "... " и ООО "... " заключен договор кредитной линии N.., на основании которого з аемщику были предоставлены денежные средства в сумме 20000000 рублей на срок до 22.07.2016 г, в целях исполнения обязательств по данному кредитному договору ООО РИКБ "... " и О. Е.А. заключили договор поручительства N... от 22.06.2016 г, в соответствии с которыми поручитель принял обязательство перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО "... ". Кроме того, 31.03.2015 г. между ООО РИКБ "... " и ООО "... " заключен договор кредитной линии N.., на основании которого з аемщику были предоставлены денежные средства в сумме 35 000 000 рублей на срок до 30.03.2017 г. В целях исполнения обязательств по данному кредитному договору ООО РИКБ "... " и О. Е.А. заключили договор поручительства N... от 31.08.2015 г, в соответствии с которыми поручитель принял обязательство перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО "... ". Также в обеспечении обязательств по договору кредитной линии N... от 31.03.2015 г. между ООО РИКБ "... " и О. Е.А. заключен договор поручительства N... от 30.10.2015 г, в соответствии с которыми поручитель в случае невыверенного исполнения заемщиком своих обязательств обязан возместить банку сумму процентов за октябрь 2015 г. в размере 208082 рублей 20 копеек. В связи с чем, проси л взыскать с О. Е.А. задолженность по договору поручительства N... в сумме 13100604 руб. 53 коп. ; по договорам поручительства N... и N... в сумме 12340537 рублей, а всего на общую сумму 25441142 руб. 50 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства на общую сумму 25441 142 руб. 50 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель О. Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель О.Е.А. по доверенности Е.Е.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение суда является постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель О.Е.А. по доверенности Е.Е.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель ООО РИКБ "... " по доверенности Д.А.В. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Ответчик О.Е.А. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя О.Е.А. по доверенности Е.Е.В, представителя ООО РИКБ ".." по доверенности Д.А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера задолженности по договорам поручительства подлежит изменению, а в остальной части оснований для изменения либо отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО РИКБ "... " и О.Е.А. были заключены следующие кредитные договоры:

- N... от 29.04.2016 года, в соответствии с которым О. Е.А. предоставлены денежные средства сумме 2 000 000 руб. сроком до 29.03.2019 года, с процентной ставкой 26,100 % годовых;

- N... от 24.03.2016 года, в соответствии с которым О. Е.А. предоставлены денежные средства в сумме 3 100 000 рублей на срок до 28.02.2019 года, с процентной ставкой 26,099 % годовых;

- N... от 11.02.2016 года, в соответствии с которым О. Е.А. предоставлены денежные средства в сумме 3 100 000 рублей на срок до 31.01.2019 года, с процентной ставкой 26,098 % годовых;

- N... от 30.12.2014 года, в соответствии с которым О. Е.А. предоставлены денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок до 30.11.2017 года, с процентной ставкой 26 % годовых;

- N... от 14.04.2015 года, в соответствии с которым О. Е.А. предоставлены денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок до 30.03.2018 года, с процентной ставкой 17,735 % годовых;

- N... от 04.12.2014 года, в соответствии с которым О. Е.А. предоставлены денежные средства в сумме 8 500 000 рублей на срок до 30.11.2017 года, с процентной ставкой 16 % годовых;

Заемщик ознакомлен с условиями и суммами подлежащими выплате, полной суммой кредита, что усматривается из условий кредитного договора.

Факт получения денежных средств по кредитным договорам подтверждается выписками по счетам и не оспаривался при рассмотрении дела представителем ответчика.

В связи с неисполнением заемщиком О. Е.А. своих обязательств по заключенным кредитным договорам, образовалась задолженность:

- по договору N... от 29.04.2016 г. в сумме 2 311 118 руб. 89 коп. (сумма просроченного основного долга 1922197 руб. 67 коп, сумма просроченных процентов 284948 руб. 47 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг 90211 руб. 43 коп, штрафные санкции на просроченные проценты 13 761 руб. 32 коп. );

- по договору N... от 24.03.2016 г. в сумме 3579420 руб. 50 коп. (сумма просроченного основного долга 2979398 руб. 64 коп. ; сумма просроченных процентов 436008 руб. 84 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг 143 081 руб. 86 коп, штрафные санкции на просроченные проценты 20 931 руб. 16 коп. );

- по договору N... от 11.02.2016 г. в сумме 3007278 руб. 95 коп. (сумма основного просроченного долга 2 468 142 руб. 45 коп, сумма просроченных процентов 399 315 руб. 10 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг 119 756 руб. 50 коп, штрафные санкции на просроченные проценты 20 064 руб. 90 коп. );

- по договору N... от 30.12.2014 г. в сумме 7 295 595 руб. 34 коп. (сумма просроченного основного долга 6077755 руб. 11 коп, сумма просроченных процентов 869 046 руб. 25 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг 307 257 руб. 56 коп, штрафные санкции на просроченные проценты 41 536 руб. 42 коп. );

- по договору N... от 14.04.2015 г. в сумме 450 779 руб. 25 коп. (сумма просроченного основного долга 396802 руб. 23 коп, сумма просроченных процентов 33 621 руб. 04 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг 19 019 руб. 57 коп, штрафные санкции на просроченные проценты 1 336 руб. 41 коп. );

- по договору N... от 04.12.2014 г. в сумме 6 178 152 руб. 19 коп. (сумма просроченного основного долга 5 146 844 руб. 66 коп, сумма просроченных процентов 735 937 руб. 21 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг 260 195 руб. 89 коп, штрафные санкции на просроченные проценты 35 174 руб. 43 коп. ).

Суд проверил представленный истцом расчет, обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенных между сторонами кредитных договоров и требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что О. Е.А. уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед банком, и учитывая, что ответчик ходатайств о снижении неустойки не заявл ял и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленных процентов и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение своих обязательств не имеется, правильно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитным договорам : N... от 29.04.2016 г. в размере 2311118,89 руб. ; N... от 24.03.2016 г. - 3579420,50 руб. ; N... от 11.02.2016 г. - 3007278,95 руб. ; N... от 30.12.2014 г. - 7295595,34 руб. ; N... от 14.04.2015 г. - 450779,25 руб. ; N... от 04.12.2014 г. - 6178152,19 руб.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильными не имеется.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части ; д оговор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2014 г. между ООО РИКБ "... " и ООО "... " заключен договор кредитной линии N.., на основании которого з аемщику были предоставлены денежные средства в сумме 20000000 рублей на срок до 22.07.2016 г.

В целях исполнения обязательств по данному кредитному договору ООО РИКБ "... " и О. Е.А. заключили договор поручительства N... от 22.06.2016 г, в соответствии с которыми поручитель принял обязательство перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО "... ".

31.03.2015 г. между ООО РИКБ "... " и ООО "... " заключен договор кредитной линии N.., на основании которого з аемщику были предоставлены денежные средства в сумме 35000000 руб. на срок до 30.03.2017 года.

В целях исполнения обязательств по данному кредитному договору ООО РИКБ "... " и О. Е.А. заключили договор поручительства N... от 31.08.2015 г, в соответствии с которыми поручитель принял обязательство перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО "... ".

В связи с неисполнением заемщиком ООО "... " обязательств по договорам кредитной линии образовалась следующая задолженность:

по договору N... в сумме 13100604 руб. 53 коп. (сумма просроченного основного долга 10000000 рублей, сумма просроченных процентов 1 430 038 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг 1 540 000 руб, штрафные санкции на просроченные проценты 130 565 руб. 78 копеек);

по договора у N... в сумме 12340537 руб. (сумма просроченного основного долга 10 000 000 руб, сумма просроченных процентов 1378961 руб. 74 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг 840 000 руб, штрафные санкции на просроченные проценты 121 576 руб. 23 коп. ).

Суд проверил представленный расчет задолженности и принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитным договорам, указав, что расчет является обоснованным, арифметически верным, не противоречит условиям заключенных между сторонами договоров кредитной линии.

Оценив собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и учитывая, что доказательств исполнения ООО "... " заемщиком обязательств по договорам кредитной линии суду представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО РИКБ "... " и взыскании с О.Е.А. как поручителя задолженности по договорам кредитной линии N... от 31.03.2015 г. и N... от 23.07.2014 г.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Определяя размер задолженности по вышеуказанным договорам, суд исходил из того, что поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по договорам кредитной линии, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Между тем, с выводом суда первой инстанции в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с поручителя, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Так, в силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Для обеспечении обязательств по договору кредитной линии N... между ООО РИКБ "... " и О. Е.А. 31.08.2015 г. и 31.03.2015 г. заключен ы договор ы поручительства N... и N.., в соответствии с которыми поручитель в случае невыверенного исполнения заемщиком своих обязательств обязан возместить банку сумму процентов за август 2015 г. в размере 208082 рублей 20 коп. и за октябрь 2015 г. в размере 208082 рублей 20 копеек.

Для обеспечении обязательств по договору кредитной линии N... между ООО РИКБ "... " и О.Е.А. 22.06.2016 г. заключен договор поручительства N.., в соответствии с которыми поручитель обязуется перед банком в части суммы основного долга в размере 3468309 руб. 30 коп.

Исходя из изложенного, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из содержания договоров поручительства, ответственность поручителя ограничена определенными размерами ответственности.

Следовательно, в нарушение требований закона суд определилимущественную ответственность поручителя перед банком в большем размере, чем сумма задолженности по обязательствам, обеспеченным поручительством, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению.

Поскольку ответственность поручителя ограничена в соответствии с условиями договоров поручительства и положениями п. 2 ст. 363 ГК РФ, размер задолженности по договору кредитной линии N... от 31.03.2015 г. должен быть определен в сумме 416164 руб. 39 коп, а по договору кредитной линии N... от 23.07.2014 г. - в сумме 3468309 руб. 30 коп.

Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 г. в части размера задолженности по договорам поручительства изменить, определив размер задолженности по договору кредитной линии N... от 31.03.2015 г. в сумме 416164 руб. 39 коп, по договору кредитной линии N... от 23.07.2014 г. в сумме 3468309 руб. 30 коп, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.Е.А. по доверенности Е.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: