Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-23598/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Новиковой О.А,

судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре Королевой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя Егоровой И.Д. -Карюченко Н.С. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности - отказать,

установила:

КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) обратилось в суд с исковыми требованиями к ИП Архипову И.Н, ООО "Эклипс", ИП Кнудэ Р.В, Егоровой И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Егоровой И.Д. -Карюченко Н.С, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался указанными выше правовыми нормами и указал, что истец воспользовался своим правом и предъявил иск в суд по месту жительства одного их ответчиков - ИП Архипова И.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля всех сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Из договоров о предоставлении кредитной линии, договоров залога, договоров поручительства не следует, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: