Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23655/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Идрисовой Л.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Идрисовой Л*Б* в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 04 июля 2014 года N * по состоянию на 20 июня 2017 г. в сумме 419 587,98 рублей, которая состоит из:

-307 908,21 рублей - кредит;

-83 788,32 рублей - плановые проценты;

-13 169,51 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

-14 721,94 рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Идрисовой Л*Б* в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 09 августа 2013 года N * по состоянию на 19 июня 2017 г. в сумме 944 246,13 рублей, которая состоит из:

-673 662,21 рублей - кредит;

-188 964,47 рублей - плановые проценты;

-81 619,45 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 019,17 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Идрисовой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то обстоятельство, что 04 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, а также 09 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время Идрисова Л.Б. принятые на себя обязательства по возврату кредитов не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N * в размере 419 587,98 рублей, по кредитному договору N * в размере 944 246,13 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 019,17 рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Идрисова Л.Б. о дате, месте и времени судебного заседания извещалась телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Идрисова Л.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. произведена замена истца банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника - банк ВТБ (ПАО).

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июля 2014 года истец и ответчик заключили кредитный договор N *о предоставлении Идрисовой Л.Б. денежных средств в размере 374 100,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N *, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 04 июля 2019 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,50% годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Во исполнение кредитного договора Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

По состоянию на 20 июня 2017 года общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составила 419 587,98 рублей, которая состоит:

- 307 908,21 рублей - кредит;

- 83 78832 рублей - плановые проценты;

- 13 169,51 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 14 721,94 рублей - пени по просроченному долгу.

09 августа 2013 года истец и ответчик заключили кредитный договор N * о предоставлении Идрисовой Л.Б. денежных средств в размере 1000000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N *, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 09 августа 2018 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,60% годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Во исполнение кредитного договора Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

По состоянию на 19 июня 2017 года общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составила 944 246,13 рублей, которая состоит из:

- 673 662,21 рублей - кредит;

-188 964, 47 рублей - плановые проценты;

-81 6 19,45 рублей - пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ Идрисова Л.Б. не выполнила взятые на себя обязательства по кредитным договорам N * N *, нарушила условия о своевременном и полном внесении платежей по кредитам, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договорами и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в суд материалами, и Идрисовой Л.Б. объективно ничем не опровергнут. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывает на нарушение норм процессуального права, ссылаясь на рассмотрение судом дела с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Указывая в апелляционной жалобе о нарушении правил подсудности, ответчик просит отменить обжалуемое решение, однако в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в котором, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела усматривается, что пунктом п. 5.5 Правил кредитования предусмотрено, что все споры и разногласия по договору и искам и заявлениям Банка разрешаются судебным органом системы судов общей юрисдикции РФ, указанным в согласии на кредит.

Согласием на кредит от 04.07.2014 года N * (л.д.14), а также согласием на кредит от 09.08.2013 года N * (л.д.42) предусмотрено, что все споры и разногласия по договору по искам Банка разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы.

Таким образом, поскольку договорная подсудность сторонами была определена еще до возникновения спора между ними, а соглашение о договорной подсудности в силу ст. 32 ГПК РФ обязательно для суда, в связи с чем, данный довод жалобы отклоняется судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (" Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.)

Между тем, письменное заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в суд первой инстанции представлено не было, уменьшить размер неустойки суд первой инстанции Идрисова Л.Б. в устной или письменной форме не просила. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки, поскольку применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что взысканная судом неустойка по договору * в размере 27 891 руб. 45 коп. и по договору * в размере 81 619 руб. 45 коп, с учетом периода просрочки, суммы задолженности по основному долгу и плановым процентам, не является чрезмерной.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Идрисовой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: