Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-23665/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, фио,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2015 года N 625/1900- телефон по состоянию на 17 мая 2017 г. в размере 767 193,53 рублей, которая состоит из:

- 634 162,66 рублей - кредит;

- 128 123,46 рублей - плановые проценты;

- 3 621,25 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 1 286,16 рублей - пени по просроченному долгу,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 871,94 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/1900- телефон о предоставлении ответчику денежных средств в размере 654 162,66 рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п.1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 14 декабря 2020 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,00 % годовых. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 767 193,53 рублей и госпошлину в размере 10 871,94 рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что не могла явиться в судебное заседание по причине больничного; судом не учтены выплаты по кредитному договору, а также текущий доступный остаток, указанный в выписке.

Определением Мещанского районного суда адрес от 26 февраля 2018 года судом в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замены истца ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

В заседание судебной коллегии представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/1900- телефон о предоставлении ответчику денежных средств в размере 654 162,66 рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п.1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 14 декабря 2020 г. В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,00 % годовых.

Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с п.1.12 и п.5.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства по договору, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако, не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 17 мая 2017 г. составляет 811 360,17 рублей.

Истцом произведен расчет размера задолженности по состоянию на 17 мая 2017 года с учетом снижения суммы штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 17 мая 2017 года составила 767 193,53 рублей, которая состоит из:

- 634 162,66 рублей - кредит;

- 128 123,46 рублей - плановые проценты;

- 3 621,25 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 1 286,16 рублей - пени по просроченному долгу.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд признал в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком вносились денежные средства в счет погашения кредитной задолженности и после 17 мая 2017 года, то есть после даты составления расчета истцом.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В части определения размера подлежащей взысканию задолженности обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В расчете задолженности ответчика, представленном в суд первой инстанции, истцом были учтены все платежи по спорному обязательству на дату 17 мая 2017 года.

Между тем, после 17 мая 2017 года ответчик продолжала осуществлять платежи в счет погашения кредита, в связи с чем на дату вынесения решения суда (22 ноября 2017 года) задолженность ответчика, согласно расчета, составленного истцом с учетом доводов апелляционной жалобы, составила 737 193,53 руб, в том числе:

- 634 162,66 рубля - кредит (остаток ссудной задолженности);

- 98 123,46 рубля - плановые проценты;

- 3 621,25 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (с учетом снижения суммы пеней истцом);

- 1 286,16 рублей - пени по просроченному долгу (с учетом снижения суммы пеней истцом).

Таким образом, внесенные фио денежные средства за период с 17 мая 2017 года по 22 ноября 2017 года были засчитаны банком в счет погашения задолженности по процентам.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик фио допустимых доказательств, в частности, первичных платежных документов, подтверждающих погашение задолженности в большем размере, не предоставила.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что помимо спорного кредитного договора N 625/1900- телефон от 14 декабря 2015 года, у ответчика имеются также обязательства по иным договорам, в частности, от 27 декабря 2013 года, что следует из выписки по счету.

Между тем, расчета задолженности по кредитному договору N 625/1900- телефон от 14 декабря 2015 года с приложением первичных платежных документов, который бы опровергал расчет истца, фио не предоставлено.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в указанной выше части.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, отмене либо изменению не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе на текущий доступный остаток 20 271,57 руб. не влечёт за собой большее уменьшение задолженности, поскольку данная сумма указана в выписке по контракту клиента (л.д. 47) со знаком "-". Кроме того, выписка по контракту клиента не свидетельствует о внесении платежей по кредитному договору N 625/1900- телефон от 14 декабря 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 22 ноября 2017 года изменить в части размера задолженности.

Взыскать с фио в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/1900- телефон от 14 декабря 2015 года в размере 737 193,53 рубля.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: