Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-23673/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к ООО "Строй Консалтинг", фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Строй Консалтинг", фио о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в июне 2015г. фио, по совету фио - брата Генерального директора ООО "Строй фио Ерусалимского, в устной форме договорилась с последним о том, что им и возглавляемым им ООО "Строй Консалтинг" в доме, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: адрес, адрес, уч. 6а, будут произведены все работы "под ключ", что подразумевало под собой черновую и последующую чистовую отделку помещений, установку кухонной техники и сантехники, а также светильников и люстр, газификацию дома и получение соответствующих разрешений от газовых служб, а также работы по благоустройству прилежащей территории (по состоянию на июнь 2015 г..дом уже был возведен, но находился без отделки) по проектам, предоставляемым истцом. В силу указанных договоренностей работы должны были выполняться с минимальной, значительно ниже рыночной, наценкой, которая бы позволяла фио исключительно оплачивать аренду своего офиса. Иной коммерческой составляющей, а также получения прибыли от выполнения работ для истца договоренности сторон не подразумевали. Наценка, согласованная сторонами (вознаграждение ответчиков) должна было включаться в стоимость выполняемых ответчиками работ. Договор в простой письменной форме на выполнение всех работ по дому заключен не был. Какие-либо акты о приемке выполненных работ между сторонами не подписывались. С июня 2015 г..по апрель 2017 г..ответчиками, привлекавшими неквалифицированных специалистов из ближнего зарубежья, производилось выполнение работ. В апреле 2017 г..ответчики перестали исполнять свои обязательства, покинули объект строительства и на связь больше не выходили.

За все время сотрудничества между сторонами истцом в адрес ответчиков были переданы денежные средства в следующих суммах: 66 894 355,00 рублей; 478 617 Евро, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, соответствующей электронной перепиской между Генеральным директором ООО "Строй Консалтинг" - фио и истцом, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о том, что передача (перечисление) денежных средств будет подтверждаться по электронной почте. Вместе с тем, работы, выполненные ответчиками, были выполнены с отступлением от переданных в его адрес проектов; выполнены некачественно, таким образом, что истцу до настоящего момента приходится их переделывать силами привлеченных третьих лиц, что подтверждается, в том числе, заявлением фио, прораба, подпись на котором удостоверена нотариусом адрес фио Марковым. Рассчитать реальную стоимость работ, выполненных на объекте, на сегодняшний день не представляется возможным. У Ответчиков с апреля 2017 года отпало право на удержание всех переданных в их адрес денежных средств. Сумма незаконно удержанных ответчиками денежных средств составляет 63 585 355 рублей, 478 617,00 Евро. В связи с изложенным в редакции уточненного искового заявления истец просила взыскать солидарно с ОООО "Строй Консалтинг" и фио неосновательное обогащение в сумме 63 585 355 рублей; 478 617,00 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 988 892,23 рублей; 32 514,35 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования, с учетом уточненного искового заявления, поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полагает, что истцом не представлено доказательств наличия возникших между ним и истцом каких-либо правоотношений.

Представитель ответчиков ООО "Строй Консалтинг", фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что договор подряда N 305-М между истцом и ООО "Строй Консалтинг" был заключен на ряд работ на сумму 19 901 937 рублей 11 копеек. В связи с тем, что истец уклонился от принятия выполненных работ, мотивированный отказ от принятия работ не предоставил, работы считались выполненными без замечаний и подлежали оплате. Неоплата выполненных работ в установленный в претензии срок истцом не была произведена, что послужило поводом для предъявления искового заявление о взыскании долга за выполненные работы в Дорогомиловский районный суд адрес. Информация об иных сделках на сумму свыше 19 901 937 рублей 11 копеек у ответчика-1 отсутствует. Денежные средства ни через кассу (наличным образом), ни через расчетный счет (безналичным образом) от истца в адрес ООО "Строй Консалтинг" не поступали. Представленные истцом доказательства передачи ответчикам денежных средств, представитель ответчиков полагала ненадлежащими, электронная переписка не позволяет установить автора текста. Электронная почта, зарегистрированная на имя фио используется ООО "Строй Консалтинг" в корпоративных целях, соответственно к ней имеют доступ все сотрудники ООО "Строй Консалтинг". Приходно-кассовые ордера, также являются не относимыми доказательствами в силу ст. 59 ГПК РФ, т.к. не могут устанавливать наличие или обстоятельств, обосновывающих требования истца, поскольку ответчик ООО "Строй Консалтинг" применяет упрощенную систему налогообложения, кассовый аппарат отсутствует, прием наличных денежных средств не осуществляет. Таким образом, приходно-кассовые ордера не выдаются в ООО "Строй Консалтинг"; приходно-кассовые ордера подписаны фио, который занимал должность коммерческого директора, а не бухгалтера.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным уполномоченным лицом ООО "Строй Консалтинг" является генеральный директор, доверенность на фио от ООО "Строй Консалтинг" на подписание финансовых документов, а также на прием денежных средств не выдавалась. Таким образом, приходно-кассовые ордера подписаны неуполномоченным лицом; приходно-кассовые ордера содержат печать, которая отсутствует в ООО "Строй Консалтинге". Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО "Строй Консалтинг" денежных средств по данным приходно-кассовым ордерам. Довод истца о том, что работы выполнены некачественно, по мнению ответчика, безоснователен, т.к. по работам, выполненным по Договору подряда N 305-М на сумму 19 901 937 рублей 11 копеек, истцом претензии в процессе производства работ, а также после их приемки ООО "Строй Консалтинг" в письменной форме не предъявлялись. Претензии у истца возникли после обращения ООО "Строй Консалтинг" в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору подряда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на что, суд не учел факта передачи денежных средств ответчику, что подтверждается электронной перепиской, реестром передачи денежных средств, приходно-кассовыми ордерами; в ходе рассмотрения дела было доказано наличие у истца достаточных денежных средств; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

В заседании судебной коллегии истец фио не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Так, судом первой инстанции установлено, что в доме, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: адрес, адрес, уч. 6а, производились строительно-монтажные работы силами ООО "Строй Консалтинг".

Договор в письменной форме на выполнение всех работ по дому заключен не был.

Какие-либо акты о приемке выполненных работ между сторонами не подписывались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что представленная истцом электронная переписка не позволяет достоверно установить авторов текстов. Документ не содержит электронные подписи, фиксирующие волю лица и идентифицирующим автора. Как пояснил представитель ответчиков, электронный почтовый ящик был зарегистрирован фио и используется в корпоративных целях ООО "Строй Консалтинг"; доступ к электронному ящику имеется у всех сотрудников ООО. Предоставленная электронная переписка односторонняя и не содержит конкретных идентифицирующих признаков, свидетельствующих о том, что переписка ведется от имени истца. Таким образом, в переписке отсутствуют сведения, что именно истец передавала какие-либо денежные средства. Также, представитель ответчиков пояснила, что 19 октября 2017г. в период с 9 часов 20 минут по 10 часов 58 минут неизвестные лица осуществили неправомерный доступ и манипуляции со содержащейся в почтовом ящике ООО "Строй Консалтинг" информацией. По данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 138 УК РФ и ст. 272 УК РФ, о чем было сообщено нотариусу фио до начала производства осмотра электронного почтового ящика. Реестр передачи денежных средств, оформленный как вложение к электронному письму, по мнению суда, не может являться подтверждающим документом о приеме-передаче денежных средств, так как не содержит обязательных признаков, характерных для финансовых документов, в том числе идентифицирующих между кем он составлен. Из объяснений представителя ответчиков следует, что ООО "Строй Консалтинг" применяет упрощенную систему налогообложения, кассовый аппарат отсутствует, прием наличных денежных средств не осуществляет. Таким образом, приходно-кассовые ордера не выдаются в ООО "Строй Консалтинг".

Представленные истцом приходно-кассовые ордера подписаны фио, сведений о том, что данное лицо является бухгалтером, не имеется, напротив, из представленных документов следует, что фио в указанный период являлся коммерческим директором, полномочий на подписание финансовых документов, а также на прием денежных средств у фио не имелось. Таким образом, приходно-кассовые ордера подписаны неуполномоченным лицом. Истцом также не представлено доказательств наличия у нее денежных средств, в размере 63 585 355 рублей, 478 617,00 Евро, а, соответственно, не представлено доказательств, подтверждающих, что фио имела реальную возможность передать ответчикам денежные средства в указанном размере. Представленный истцом договора займа от 01 марта 2013г, не может являться доказательством наличия у истца денежных средств, поскольку указанный договор заключен с лицом, не являющимся стороной спора, договор заключен в 2013г, тогда как, правоотношения между истцом и ответчиком возникли в 2015г, доказательств того, что заемные денежные средства могли быть переданы ответчикам, суду не представлено. Из договора займа от 15 апреля 2015г. также не следует, что заемные денежные средства будут направлены на ремонт дома или для передачи ответчикам. Кроме того, указанные договора займов заключены между иными лицами, не являющимся участниками правоотношений истца и ответчика. Доводы о том, что фио является супругом истца, а соответственно передавал все денежные средства, полученные по договорам займа, истцу, не приняты судом во внимание, поскольку, судом установлено, что брачные отношения между фио и фио не зарегистрированы, полученные доходы, в том числе, полученные денежные средства по договорам займа, не являются совместно нажитым имуществом, при этом, доказательств, подтверждающих, что истцу от фио передавались денежные средства на ремонт дома, суду не представлено.

Представленная справка о доходах выдана не на фио, фио и фио, на имя которых представлены справки, не являются участниками настоящего спора, их материальное положение не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора по существу. Заявление фио, не является доказательством передачи денежных средств фио, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается письменными доказательствами, такими как расписки о передаче денежных средств, договоры о передаче денежных средств, а не объяснениями стороны, в том числе заверенными нотариально. Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчикам денежных средств, как не представлено надлежащих доказательств наличия у истца денежных средств в указанных размерах. В связи с изложенным суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований фио к ООО "Строй Консалтинг", фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований, то есть когда такое приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязанность доказать наличие оснований для приобретения имущества лежит на ответчике, как на получателе денежных средств.

Как следует из материалов дела, фио внесла в ООО "Строй Консалтинг" денежные средства в размере 2 500 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 29 июня 2015 года и 2 500 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 31 июня 2015 года (л.д. 10).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО "Строй Консалтинг" доказательств наличия оснований для получения от фио денежных средств в указанной сумме и какого - либо встречного предоставления на сумму 5 000 000 рублей, в том числе, выполнения работ, проводимых в доме истца, не предоставил.

При таких данных 5 000 000 рублей, переданные по приходно-кассовым ордерам фио в ООО "Строй Консалтинг" являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С доводами ответчика ООО "Строй Консалтинг" о том, что в ООО "Строй Консалтинг" приходно-кассовые ордера не выдаются, ордера подписаны неуполномоченным лицом и содержат печать, которая отсутствует в ООО "Строй Консалтинге", судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Истец в подтверждение передачи ответчику ООО "Строй Консалтинг" денежных средств в размере 5 000 000 рублей предоставила квитанции к приходно-кассовым ордерам, оформленные ООО "Строй Консалтинг". При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что на фио при получении квитанций к приходно-кассовым ордерам не возложена обязанность проверять подлинность печати организации и полномочия лица, выдавшего квитанции.

В свою очередь, ответчик ООО "Строй Консалтинг" относимых и допустимых доказательств того, что указанные выше квитанции обществом не выдавались и не содержат печати общества, предоставлено не было, ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет подлинности квитанций не заявлялось.

Утверждения ответчика о том, что приходно-кассовые ордера в обществе не выдаются, являются голословными.

Положениями п. 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; согласно п. 2 той же статьи, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из объяснений истца, с апреля 2017 года ООО "Строй Консалтинг" каких-либо работ в доме истца не производило. Ответчик ООО "Строй Консалтинг" данное утверждение не оспаривал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2017 года по 19 января 2018 года, в пределах заявленных исковых требований (л.д. 31-33 т. 2), в размере 313 664,38 руб, из расчета суммы задолженности 5 000 000 рублей и ставки с 01 мая 2017 года - 9.75%, с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года - 9.25%, с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года - 9%, с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года - 8.5%, с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года - 8.25%, с 18 декабря 2017 года по 19 января 2018 года - 7.75%.

В остальной части исковые требования фио удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств передачи ответчику ООО "Строй Консалтинг" денежных средств в большей сумме, а также передачи ответчику фио денежных средств истцом не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( статья 60 ГПК РФ).

Соответственно, применительно к настоящему спору допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств, являются письменные доказательства, в том числе подписанные ответчиками квитанции к приходным ордерам, расписки в получении денежных средств, а также соответствующие сведения бухгалтерской отчетности, отражающие хозяйственные операции по движению денежных средств.

Предоставленные истцом фио в качестве доказательства передачи денежных средств электронная переписка, переписка в WhatsApp, реестр, не содержащие подписи ответчиков, в отсутствие письменного подтверждения факта получения ответчиками денежных средств, с учетом того, что ответчики получение денежных средств отрицают и принимаю во внимание специфику переписки с использованием электронных средств, допустимыми доказательствами передачи денежных средств не являются.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом отмены решения суда и частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Строй Консалтинг" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 34 768,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 февраля 2018 года отменить.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строй Консалтинг" в пользу фио неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 664,38 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 34 768,32 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: