Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23689/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е. Родиной Т.В,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, в лице представителя по доверенности фио, на заочное решение Никулинского районного суда адрес от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу фио неустойку в размере 200 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио - отказать.

Взыскать с ООО "Экспертстрой" государственную пошлину в размере 5 200 рублей в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Экспертстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору N Д-657-НК-5-696/07-08-14 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве N5-НК-НОМ/К/Н/П от 24.04.2013г, однако ответчиком обязательства по вышеуказанному договору не исполнены, в срок до 31.04.2017г. объекты недвижимости истцу не переданы. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2017г. по 23.10.2017г. в размере 505 986 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

Представители истца фио по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "Экспертстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО "ПерспективаИнвест" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке заочного судопроизводства, об изменении которого в части просит истец фио, в лице представителя по доверенности фио, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил заочное решение суда изменить.

На заседание судебной коллегии не явились истец фио, ответчик ООО "Экспертстрой", третье лицо ООО "ПерспективаИнвест" извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены, а истец фио реализовала свое право на участие в судебном заседании, обеспечив явку представителя по доверенности, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части ( часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов то, оснований для проверки решения суда первой инстанции в данной части требований, судебная коллегия не усматривает. Решение суда обжалуется истцом фио только в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое заочное решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2013 года между ООО "Эксперт" (застройщик) и ООО "ПерспективаИнвест" был заключен Договор N 5-НК-НОМ/К/Н/П участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенными на земельных участках со строительными адресами: адрес, мкр. 10-А, вл. 20, адрес, мкр. 10-А вл. 21, адрес, мкр. 10-А, вл. 6.

07.08.2014 года между ООО "ПерспективаИнвест" и фио был заключен договор N Д-657-НК-5-696/07-08-14 уступки прав требования по договору N 5-НК-НОМ/К/Н/П в виде двухкомнатной квартиры, со следующими характеристиками: секция 24, корпус 5, этаж 21, условный N 696, N на площадке 1, проектной площадью 67,6 кв.м, расположенной в многоквартирном доме, строительство которого ведется по адресу: адрес, мкрн. 10-А.

В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора, застройщик должен передать объект не позднее 31.03.2017 г.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного Договора цена объекта недвижимого имущества составляет 5 697 666 рублей.

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 177889 от 12.08.2014 года.

Также судом установлено, что в настоящее время объект недвижимости истцу не передан. В связи с нарушением Застройщиком своих обязательств по Договору, истцом в адрес ООО "Экспертстрой" была направлена претензия от 06.10.2017 года с требованием выплатить неустойку в связи с задержкой срока передачи объекта. Данная претензия оставлена ООО "Экспертстрой" без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что установленный договором срок ответчик объект долевого строительства истцу не передал. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки в размере 505 986 руб, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее до 200 000 руб.

Определяя размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд при расчете исходил из размера неустойки, определенной судом к взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки по договору (за период с 01.04.2017 г. по 23.10.2017 г.) в размере 200 000 руб. и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 105 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела представитель ответчика ООО "Экспертстрой" ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, письменных возражений на заявленные требования не направлял и о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа, не просил.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только обоснованному заявлению такового должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, когда он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Уменьшение неустойки в отсутствии заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, является существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа подлежит изменению. С ответчика ООО "Экспертстрой" в пользу фио подлежит взысканию неустойка в размере 505 986 руб, и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 257 993 руб. ((505 986 + 10 000) / 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании положениями пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Экспертстрой" в бюджет адрес государственной пошлины в размере 10 839,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Никулинского районного суда адрес от 11 декабря 2017 года изменить в части размера взысканных с ООО "Экспертстрой" в пользу фио неустойки и штрафа, а также размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу фио неустойку в размере 505 986 руб. 00 коп, штраф в размере 257 993 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Экспертстрой" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 10 839 руб. 79 коп.

В остальной части заочное решение Никулинского районного суда адрес от 11 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Казакова О.А. Дело N 33-23689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А,

судей Ефимовой И.Е. Родиной Т.В,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу фио неустойку в размере 505 986 руб. 00 коп, штраф в размере 257 993 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Экспертстрой" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 10 839 руб. 79 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.