Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-23706/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Дорофеева М.Л. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года о назначении судебно-медицинской экспертизы, возложении обязанности по оплате судебных расходов и приостановлении производства по гражданскому делу,

установила:

Дорофеев М.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко", СидоренкоВ.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылался на то, что ответчиком ненадлежащим образом было выполнено исследование головного мозга: магнитно-резонансная томография, что привело к несвоевременному установлению правильного диагноза заболевания, и как следствие причинено вред его здоровью.

Истцом Дорофеевым М.Л. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для проверки качества проведенного 18 мая 2010 года исследования истцу, представил вопросы к экспертам, просил поручить производство экспертизы экспертам ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Судом указанное ходатайство истца удовлетворено, назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Региональный медико-правовой центр", расходы по оплате экспертизы возложены на истца. До получения заключения экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением, истцом Дорофеевым М.Л. подана частная жалоба, в которой он ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в возложении на него судебных расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы без учета его тяжелого материального положения.

Истец Дорофеев М.Л. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик Сидоренко В.В. в судебное заседание не явился, ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко" своего представителя не направил, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дорофеева М.Л. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Определение суда в части возложения обязанности по оплате расходов экспертизы на истца соответствует ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует их материалов дела, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы заявлено истцом, в связи с чем, в силу указанной выше правовой нормы на него и возложены расходы на производство экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия констатирует, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, права Дорофеева М.Л. не могут быть признаны нарушенными.

Судебная коллегия также отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об освобождении его от несения судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы с учетом тяжелого материального положения.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: