Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-23905/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И.

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Петровой А.В. на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление наименование организации адресвозмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Алевтины Васильевны в пользу наименование организации судебные расходы по гражданскому делу N 2-6020/15 по иску Петровой А.В. к наименование организации адрес признании суммы задолженности необоснованными, на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Установила:

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата исковые требования Петровой А.В. к наименование организации адреспризнании суммы задолженности необоснованными, оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о взыскании с Петровой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Петрова А.В. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованный размер взыскания, сложное материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда дата в соответствии с п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции при отсутствии в деле доказательств извещения Петровой А.В. о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу, решением Кунцевского районного суда адрес от дата исковые требования Петровой А.В. к наименование организации адрес признании задолженности в размере сумма необоснованной, оставлены без удовлетворения.

Представитель наименование организации обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель наименование организации адрес судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Согласно положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика заявлены требования о взыскании с истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В силу закона, понесенные ответчиком расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем защищаемого истцом права, а также сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, судебная коллегия исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого юридическим лицом права, приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании с Петровой А.В. судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем подлежит взысканию в пользу заявителя сумма.

При этом судебной коллегией принято во внимание материальное положение Петровой А.В, которая является вдовой инвалида, не имеет дополнительного заработка кроме пенсии.

Размер 2 000рублей судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене по основаниям п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Кунцевского районного суда адресот дата отменить.

Взыскать с Петровой Алевтины Васильевны в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи: