Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-23927/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" по доверенности Вяткина Д.А, представителя АО "2Н КОМПАНИ" по доверенности Каладжан И.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г******* в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом 1 от 28 апреля 2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "УК Мещанская слобода", Григоряну Б. Р, ООО "МЭЙЛ.РУ Груп", ЗАО "Вэйнетт Трэдинг", АО "2 Н Компани" о признании незаконным решения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г******1, в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом 1 от 28 апреля 2017 по всем пунктам повестки дня, обязании ООО МЭЙЛ.РУ удалить из поисковой системы Мэйл.ру ссылки на обращение к жильцам дома, расположенном по адресу: г******размещенной на сайте ******

Истцы в обоснование заявленных требований указали на то, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ******Из размещенного в подъездах многоквартирного дома уведомления о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией истцам стало известно о том, что в период с 24 по 28 апреля 2017 года состоялось годовое общее собрание собственников помещений, проводившееся в форме очно-заочного обсуждения, на котором были приняты решения по следующим вопросам повестки дня: об избрании председателя и секретаря общего собрания, наделения их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Мещанская слобода", о выборе новой управляющей организации и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, об определении владельца специального счета, об определении кредитной организации для открытия специального счета, об определении источника финансирования содержания и обслуживания специального счета, о размещении владельцем специального счета временно свободных средств фонда капитального ремонта на специальном депозите, о выборе уполномоченного лица на совершение операций со специальным счетом и специальным депозитом, об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, о формировании земельного участка под многоквартирным домом и оформлении на него права общей долевой собственности собственников помещений, о выборе уполномоченного лица на подачу заявления о формировании земельного участка (уточнения его границ) и об оформлении права общей долевой собственности в уполномоченные органы государственной власти и совершении всех необходимых для этого действий, об определении способа уведомления собственников о проведении общих собраний, об

определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях, об определении места хранения протоколов и иных материалов общих собраний. Результаты собрания были оформлены соответствующим протоколом N 1 от 28 апреля 2017. Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выступил собственник нежилых помещений - АО "2 Н Компани", что также следует из содержания протокола N 1 от 28 апреля 2017. Общее собрание собственников помещений проводилось в очно-заочной форме с 24 по 28 апреля 2017 года. На очном обсуждении присутствовали ******Б.Р, представитель АО "2Н Компани" ******А.А.

Истцы считают решения, принятые на собрании собственников помещений, незаконными, а само собрание, проведенным с нарушением требований действующего жилищного законодательства к процедуре созыва общего собрания собственников помещений, проведения общего собрания собственников помещений, а также подсчета голосов участников общего собрания собственников помещений. По мнению истцов, собрание было проведено в отсутствие кворума для принятия решений. По итогам общего собрания собственников жилых помещений обязали заключить договор, содержащий экономически необоснованные завышенные тарифы, с управляющей организацией, полностью аффилированной с АО 2 Н Компани и Г****** Б.Р.

Также на информационном портале Мэйл.ру были размещены порочащие честь и достоинство истцов сведения ( https:/ ****** 6 ), ссылку на которые истцы просили удалить из поисковой системы.

В судебное заседание суда первой инстанции явился истец Соколовский В.О, а также представитель истцов Целихина А.В, Целихиной О.В, Дзвелая А.Г, Приваловой М.В, Малютина К.Н, Шевель В.А, Рябенко А.П, Ларина Д.А, Светловой Н.В, Колесник В.В, Колесника К.Н, Жарковой Е.В, Березиной С.В, Пытко В.А, Колесниковой О.А, Бугрова М.Ю, Сидорина А.С, Егорушковой Г.И, Жданова С.А, Пак М.З. по доверенности - Росляков А.В, которые просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истцы Малютина, Аралов, Макагонова, Самофалова, Кучер, Синицына, Рябенко не явились, извещались судом.

Представители ответчиков по доверенности АО 2 Н Компани - Каладжан И.Б. и ЗАО Вэйнетт Трэдинг - Вяткин Д.А. исковые требования не признали, пояснили, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ******, в форме очно-заочного голосования было проведено в полном соответствии с предусмотренной законом процедурой, все собственники помещений были надлежащим образом заблаговременно уведомлены о дате, времени, месте и повестке общего собрания, подсчет голосов осуществлен согласно площади принадлежащих каждому собственнику помещений, кворум для принятия оспариваемых решений имелся.

По ходатайству истцов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены остальные собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. ******- ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента ******Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО МЭЙЛ.РУ ГРУП на ООО МЭЙЛ.РУ.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле судом также было привлечено в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

Представитель 3-х лиц Территориальное управление Росимущества в городе Москве и Государственной Жилищной инспекции г. Москвы не явились, судом извещались.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО УК Мещанская слобода по доверенности Шишенина Ю.Ю. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МЭЙЛ.РУ по доверенности Нилова Е.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части, касающихся удаления из поисковой системы Мэйл.ру ссылки на обращение к жильцам дома, расположенном по адресу: г. ******, размещенной на сайте ht******6 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

В судебное заседание явился представитель третьего лица ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента РФ по доверенности Тимофеев М.В, который просил удовлетворить заявленные исковые требования, представил письменные пояснения по иску.

В судебном заседании суда первой инстанции явился представитель третьего лица ******.Ф. по доверенности Вондрачек О.В. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные участники спора в судебное заседание суда первой инстанции не явились. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворения иска о признании незаконным решения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив письменный отзыв, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям в части удовлетворения иска о признании незаконным решения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как указано в иске и следует из пояснений истцов, истцы не участвовали в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Москва, Проспект Мира, дом 33, корп. 1.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно принимать решения (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 48 ЖК РФ при голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Удовлетворяя требования истцов о признании незаконным решения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме суд руководствовался положениями ст. 7 ЖК РФ, п.1, ст. 1, ст. 10 ГК РФ исходил из того, что действия ответчика АО 2Н Компани по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Проспект Мира, дом 33, корпус 1 следует квалифицировать как недобросовестные, поскольку оно не предприняло мер по надлежащему извещению собственников остальных помещений в многоквартирном доме, не аффилированных с ним, не приняло во внимание волеизъявление жильцов дома при решении вопросов, непосредственно касающихся прав и обязанностей жильцов дома.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что действия АО 2Н Компани и ЗАО Вэйнетт Трэдинг были направлены исключительно на получение личной выгоды в праве пользования, владения и распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного дома, путем возложения на истцов - жильцов дома дополнительных расходов, в том числе, по содержанию коммерческих площадей, принадлежащим ответчикам, что влечет за собой причинение материального ущерба истцам.

При этом суд также исходил из того, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением двух собственников квартир - ******А.Ф, являющегося соседом Г****** Б.Р, и самого ****** Б.Р, а также собственника нежилых помещений - АО 2Н Компани, аффилированного с Г****** Б.Р, не принимали участия иные собственники помещений, выступившие в процессе в качестве истцов, в связи с чем, пришел к выводу, что уведомления о дате, времени, месте и повестке общего собрания собственников в адрес собственников не направлялись.

Представитель ЗАО Вэйнетт Трэдинг представил в материалы дела реестр почтовых отправлений АО 2 Н Компани от 14 апреля 2017.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, документов или иных доказательств, свидетельствующих о том, что по указанным в реестре адресам были отправлены уведомления о проведении собрания, не имеется, опись вложения не составлялась и суду не представлена.

По мнению суда изложенное само по себе является безусловным основанием для признания недействительным общего собрания.

Также, по мнению суда, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г******, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 28 апреля 2017, решения ставят собственников жилых помещений в худшее положение по сравнению с тем, которое существовало до проведения данного собрания.

Кроме того, суд пришел к выводу, что проведенное 24-28 апреля 2017 общее собрание собственников не имело кворума. При этом суд исходил из того, что незаконность перепланировок большей части нежилых помещений указанного дома отражена в Инвентарном деле на дом красными линиями, что не позволяет считать ответчика - АО 2Н Компани законным собственником в целях голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В письме Мосжилинспекции N ГР-01-7010/17 от 22.06.2017, представленном истцами в материалы дела, указано, что согласно данным Единой системы ведения и управления реестрами, регистрами, справочниками и классификаторами (АС УР) сведения о подвальном помещении не соответствуют фактическому состоянию здания.

В ходе комплексного мониторинга, проведенного представителями Управы района Мещанский, Мосжилинспекции, МЧС, состоявшегося 24.11.2017, повторно было зафиксировано указанное выше несоответствие площади подвального помещения. Данное обстоятельство отражено в протоколе комплексного мониторинга жилого дома, подписанного представителями государственных органов, приобщенного к материалам дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что законно оформленная площадь жилых помещений составляет более 2/3 от общей площади дома, а учитывая отсутствие волеизъявления большинства собственников жилых помещений, решения проведенного общего собрания не могут считаться принятыми.

Суд критически оценил представленные ответчиком АО 2Н Компани свидетельства о праве собственности на нежилые помещения, поскольку они не содержат указаний на основания приобретения права собственности на указанные в них объекты недвижимости, а также на наличие каких-либо правоустанавливающих документов как основания приобретения права собственности.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что представленные АО 2Н Компани свидетельства на нежилые помещения выданы с нарушением требований закона, поскольку доказательств законности пристройки (реконструкции) нежилых помещений, их перепланировки и переустройства ответчиками представлено не были.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права ЗАО "2Н Компани" на нежилое помещение по адресу: г******1, площадью 11940, 2 кв.м. (Т.2,л.д.232).

Кроме того, в материалы дела представлена по запросу суда выписка из ЕГРН по всем помещениям многоквартирного дома по указанному адресу, где площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ЗАО "2Н Компани", также указана в размере 11940, 2 кв.м.

При этом в установленном законом порядке право собственности ЗАО "2Н Компани" на указанные помещения истцами или иными лицами не оспорено, свидетельство о собственности недействительным не признано.

Согласно Протоколу N 1 в собрании приняли участие собственники Ответчик 1 и Ответчик 2. Ответчику 1 принадлежит на праве собственности кв. N 1******, а Ответчик 2 является собственником нежилых коммерческих помещений, не относящихся к жилому фонду.

В силу ст. 48 ЖК РФ при голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу N 1 от 28 апреля 2017 многоквартирный дом, расположенный по адресу г. ******имеет площадь 17 063 кв м. Размер доли, указанный в протоколе N 1 и определенный АО 2Н Компани и ЗАО Вэйнетт Трэдинг соответствует 72,9% голосам.

Исходя из изложенного, у суда не было оснований полагать, что кворум при проведении указанного собрания отсутствовал.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 109 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Поскольку доля истцов как собственников жилого помещения в праве общей собственности в многоквартирном доме незначительна, она не могла повлиять на результаты голосования, и допущенные нарушения, касающиеся их не извещения, не являются существенными, в то время как принятые на общем собрании решения не повлекли для них существенных неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Требования истцов об обязании ООО МЭЙЛ.РУ удалить из поисковой системы Мэйл.ру ссылки на обращение к жильцам дома, расположенном по адресу: ******, размещенной на сайте htt ****** 6 оставлены судом без удовлетворения ввиду не соблюдения истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 10.3. Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Кроме того, истцами не представлены доказательства в обоснование своих требований.

Выводы суда в указанной части лицами участвующими в деле не оспариваются, решение суда первой инстанции в данной части отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года отменить в части признания незаконным решения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г ******, в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом 1 от 28 апреля 2017. Принять в данной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ******1, в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом 1 от 28 апреля 2017 отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи