Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-23952/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего наименование организации - фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Межрегиональной наименование организации в лице конкурсного управляющего фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа отказать;

- взыскать с Межрегиональной наименование организации в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная наименование организации (далее - МОО "Социальная помощь") в лице конкурсного управляющего фио обратилась в Перовский районный суд адрес с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами был заключен договор займа N 76, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до дата, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование займом. Однако в установленный срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом не исполнил. В добровольном порядке требование истца о возврате суммы займа и процентов ответчиком не исполнено. На момент подачи иска сумма займа истцу не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены.

Определением Перовского районного суда адрес от дата настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд адрес (л.д. 32-33).

В ходе рассмотрения дела в Лефортовском районном суде адрес истец уточнил в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма, из которых: сумма - сумма займа; сумма - проценты за пользование займом; сумма - пени (штрафы) за период с дата по дата; сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (л.д. 66-68).

Представитель истца МОО "Социальная помощь" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель конкурсного управляющего наименование организации - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата истцом МОО "Социальная помощь" (займодавец) и ответчиком фио (заемщик) заключен договор займа N 76 (далее - договор займа), согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке, предусмотренном договором займа (л.д. 77).

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств по договору займа истцом в ходе рассмотрения дела были предоставлены копия распечатки из программного продукта "1С Бухгалтерия" и копия реестра участников проекта "Общая программа" (л.д. 69-70, 71-75), из которых следует, что истец на основании договора займа от дата N 76 передал ответчику денежные средства в размере сумма

Между тем, суд первой инстанции полагал, что представленные истцом документы в качестве достаточных и допустимых доказательств по делу приняты быть не могут, поскольку они являются внутренними финансовыми документами истца и сами по себе не подтверждают факт передачи ответчику суммы займа; иных относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику фио денежных средств по спорному договору займа, истцом суду представлено не было.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору займа суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Между тем, в апелляционной жалобе представитель истца указал, что представить подлинник расходного кассового ордера N 765 от дата, подтверждающего фактическую передачу денежных средств по соответствующему договору займа, не представляется возможным ввиду непередачи бывшим руководителем МОО "Социальная помощь" фио, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, документов конкурсному управляющему МОО "Социальная помощь" фио

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией из материалов уголовного дела по обвинению фио, фио, фио, фио была истребована копия расходного кассового ордера N 765 от дата, которая находится в материалах дела, заверена надлежащим образом (л.д. 167) и принята в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств по договору займа ошибочными, сделанными без исследования и установления юридически значимых по делу обстоятельств, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влечет отмену постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается указанным выше расходным кассовым ордером N 765 от дата, подпись в котором ответчик не оспаривал.

Согласно п. 1.5 договора займа, заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее дата наличным или безналичным способом на усмотрение заемщика.

В силу п. 1.3 договора займа, займодавец начисляет ежемесячно на сумму займа проценты в таком размере, чтобы вся сумма займа и проценты к возврату были в итоге равны сумма

Возврат суммы долга и начисление процентов осуществляется согласно графику платежей; первый платеж осуществляется не позднее дата (п. 1.4 договора займа).

Согласно утвержденному сторонами Графику платежей (Приложение N 1 к договору займа), возврат суммы займа и выплата процентов за пользование займом должны осуществляться заемщиком путем уплаты займодавцу 20 числа каждого месяца в период с дата по дата равных ежемесячных платежей в сумме сумма (л.д. 78).

Ответчиком выплата долга и процентов по договору займа не производилась; доказательств обратному в ходе рассмотрения дела не представлено.

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из договоров займа, не выполнил, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере сумма, а также процентов за пользование займом в размере сумма

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора займа, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, а также процентов, причитающихся займодавцу, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности заемщика перед займодавцем.

Как следует из материалов дела, уточнив исковые требования (л.д. 66-68), истец просил взыскать с ответчика пени в соответствии с условиями договора в размере сумма, начисленными на сумму займа и на проценты на займ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислены на сумму займа за период, аналогичный периоду начисления пени.

Вместе с тем, поскольку по содержанию условий договора пени и проценты истец применяет в качестве мер ответственности за одно нарушение, что по смыслу указанных выше норм материального права не допустимо, судебная коллегия отказывает истцу в иске в части взыскания процентов за нарушение сроков возврата суммы займа по правилам ст. 395 ГК РФ, признавая обоснованным иск в части требований о взыскании пени.

Истец просил взыскать пени в соответствии с условиями договора из расчета 0,5% за период с дата и по дата, но ограничив сумму пени в сумма

Проверяя расчет пени, судебная коллегия полагает возможным взыскать заявленную сумму применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, отмечая, что размер пени составит за период с дата по дата сумму большую, чем заявлено в настоящем иске, поскольку начисляется 0,5% на ежемесячный платеж, начиная с 21 числа соответствующего месяца по дату, на которую истец произвел расчет, однако последним фактически заявлены требования за меньший период, в связи с чем коллегия ограничивается заявленными требованиями, не выходя за их пределы, а за истцом право на судебную защиту сохраняется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с фио в пользу Межрегиональной наименование организации займ в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: