Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23973/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску адрес "ВСК" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования адрес "ВСК" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу адрес "ВСК" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в пользу фио судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" расходы по оплате экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "ВСК" обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Форд, гос.рег.знак Е461КК750, под управлением фио, и Сан Енг, гос.рег.знак С600ТК199, под управлением фио

Согласно справке ГИБДД, постановлению о возбуждении уголовного дела, водитель фио нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности фио был застрахован по полису ОСАГО NССС телефон в адрес "ВСК", лимит ответственности сумма

Автомобиль Форд гос.рег.знак Е461КК750 на момент ДТП также был застрахован в адрес "ВСК" по полису N14864С5GК5381.

адрес "ВСК" выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере сумма, поскольку произошла конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков была определена как сумма

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, поскольку данная сумма определена как разница между суммой сумма, согласно экспертному заключению за вычетом сумма, годных остатков, что составляет сумма, и за вычетом сумма как лимит ответственности страховой компании, а также просил возместить судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не согласен с результатами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, был был извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель ответчика по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал в полном объеме.

Представитель истца адрес "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, полагавшего решение суда первой инстанции не законным, коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд, гос.рег.знак Е461КК750, а также Сан Енг, гос.рег.знак С600ТК199.

Риск наступления гражданской ответственности фио был застрахован по полису ОСАГО NССС телефон в адрес "ВСК", лимит ответственности сумма

Автомобиль Форд гос.рег.знак Е461КК750 на момент ДТП также был застрахован в адрес "ВСК" по полису N14864С5GК5381.

адрес "ВСК" выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере сумма, поскольку произошла конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков была определена как сумма

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Сан Енг, гос.рег.знак С600ТК199, фио, который совершил правонарушение, предусмотренное п.1.4,1.5,9.1, п.10.1 ПДД РФ, а также нарушение предупреждающего знака 1.15 адрес с учетом знака 8.2.1 "Зона действия 10 км." Приложения N1 к Правилам дорожного движения, что подтверждается приговором Зубцовского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, согласно которому фио, осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ, а именно: нарушение правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух лиц.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений ( статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от дата N 30-П и от дата N 14-П; определения от дата N 2528-О, от дата N 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В целях правильного разрешения и рассмотрения гражданского дела, определения стоимости годных остатков, определением Пресненского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N17-827 от дата стоимость годных остатков автомобиля Форд, гос.рег.знак Е461КК750, составила сумма

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы наименование организации, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж экспертной деятельности, отчет соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к подобным документам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение судебной экспертизы наименование организации по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд первой инстанции признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Так как истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием перед потерпевшим в порядке перехода права требования, выполнил на основании договора добровольного страхования транспортного средства в полном объеме, к истцу нему перешло право требования денежных средств, затраченных на возмещение ущерба страхователю.

Поскольку виновным в причинении ущерба является ответчик фио, как установлено приговором суда, а лимит ответственности страховой наименование организации, предусмотренной ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО", в редакции действовавшей на момент ДТП, составил сумма, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика как виновника ДТП, в пользу истца, на основании ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию сумма в размере сумма, исходя из расчета: сумма - сумма (лимит ответственности страховой компании) - 287 000 (стоимость годных остатков).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.1079 ГК РФ при рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет, выводы представителя основаны на неправильном толковании закона, поскольку ДТП произошло с участием двух автомобилей, потерпевших третьих лиц не имелось, страховая компания, выплатившая страховое возмещение, таковым третьим лицом не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд отказал в привлечении третьих лиц, соответчиков - наследников владельца автомобиля Форд, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что иск подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу несостоятельны, поскольку исковое заявление подписано и подано представителем адрес "ВСК" фио, на основании представленной в материалы дела доверенности от дата (т.1 л.д.7).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: