Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-24105/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Леоновой *******, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Алпеевой *******. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 74 829 руб, штраф в размере 37 414 руб. 50 коп, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 640 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 3 444 руб. 87 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алпеева *******. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2017 года в результате ДТП автомобилю истца марки "*******", г/н *******, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, на основании осмотра ТС страховщиком выплачено возмещение в общей сумме 64 900 руб. Не согласившись с указанным размером, истец провела независимую оценку ООО "Профэкс", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 139 729,00 руб. с учетом износа. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 74 829 руб, расходы по оценке в размере 6500 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, на оформление нотариальной доверенности 1400 руб, по оплате госпошлины 2 640 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовалась правом ведения дела через представителя Смарыгина А.С, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о чем имеется расписка, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в соответствии с ч.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), с траховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г. Москва, 92-й километр МКАД с участием двух транспортных средств марки "*******", г/н *******, под управлением истца, и автомашины 535800, г/н ******* под управлением водителя Цветкова *******, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 21.06.2017 года 3-го батальона ДПС 1-го СП ДПС ГИБДД на спецтрассе.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца Алпеевой *******. на момент указанного ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0905191981, риск ответственности причинителя вреда в ПАО "Росгосстрах".

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что 26.06.2017 года в порядке прямого возмещения ущерба истец обратилась с соответствующим заявлением к ответчику ОАО "АльфаСтрахование", который, признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 45 200 руб, по платежному поручению от 28.06.2017 г, 19 700,00 руб. по платежному поручению от 28.07.2017г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Профэкс", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 139 729 руб. с учетом износа.

Судом установлено, что 17.07.2017 года истец направила ответчику ОАО "АльфаСтрахование" претензию с просьбой выплатить сумму невозмещенного ущерба, расходов, в удовлетворении требований истца страховщиком отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, согласившись с предоставленным истцом заключением о размере причиненного ущерба ООО "Профэкс", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Алпеевой *******. сумму недоплаченного страхового возмещения 74 829 руб, штраф в размере 37 414 руб. 50 коп, расходы по оценке ущерба 6 500 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 640 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование", выражая несогласие с размером причиненного ущерба и с взысканными суммами в счет выплаты страхового возмещения, указывал на то, что в предоставленный истцом расчет суммы ущерба включены детали, которые не были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2017 года.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела судом по ходатайству ответчика ОАО "АльфаСтрахование" была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N081-СЭ-18 от 04 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "*******", г/н *******, без учета износа составляет 127534 руб, с учетом износа 80777 руб, утрата товарной стоимости для машин такого класса с эксплуатационным износом более 35% не рассчитана.

Суд доверяет заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N081-СЭ-18 от 04 июля 2018 года, принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432 - П.

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N081-СЭ-18 от 04 июля 2018 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части страхового возмещения, штрафа, госпошлины, с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию в пользу Алпеевой *******. страховое возмещение в размере 15877 рублей (80777 руб. - 64900 руб.), штраф в размере 7938 рублей 50 копеек (15877 руб. :2), в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оценке ущерба в размере 1365 рублей, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере 635 рубля 08 копеек.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года изменить в части страхового возмещения, штрафа, госпошлины, подлежащих взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Алпеевой *******, изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Алпеевой *******. страховое возмещение в размере 15877 рублей, штраф в размере 7938 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 1365 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 635 рубля 08 копеек.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.