Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-24115/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Аверчевой О.А, Аверчева Г.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Аверчева Г.В, Аверчевой О.А. солидарно в пользу Фетисова П.В. задолженность по договорам денежного займа от 13 мая 2016 года, от 11 апреля 2016 года, от 2 апреля 2016 года, от 8 апреля 2016 года в сумме 2.382.450 рублей.

Взыскать с Аверчева Г.В. в пользу Фетисова П.В. задолженность по договору денежного займа от 20 мая 2016 года в сумме 931.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 767 рублей 25 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Фетисов П.В. обратился в суд с иском к Аверчеву Г.В, Аверчевой О.А. о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком Аверчевым Г.В. были заключены пять договоров денежного займа на сумму хх руб, хх руб, хх руб, хх руб. и хх руб. По четырем договорам ответчик Аверчева О.А. является поручителем. Истец просил взыскать долг, проценты за пользование денежными средствами и проценты за просрочку возврата долга, предусмотренные договорами займа.

Представитель истца Анискин К.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, причину неявки не сообщил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Аверчева О.А, Аверчев Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Фетисова П.В. по доверенности Анискина К.И, явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Аверчева О.А, Аверчев Г.В. не были в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещены надлежащим образом по адресу регистрации: г. Торжок ул. Володарского, д.67 кв.17.

Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия 04 июня 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии представитель истца Фетисова П.В. по доверенности Анискин К.И. явился, с апелляционной жалобой ответчиков не согласился.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Аверчева О.А, Аверчев Г.В. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании части 1 статьи 165 ГПК РФ, пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком Аверчевым Г.В. заключены пять договоров займа:

- от 20 мая 2016 года на сумму хх руб,

- от 13 мая 2016 года на сумму хх руб,

- от 11 апреля 2016 года на сумму хх руб,

- от 2 апреля 2016 года на сумму хх руб,

- от 8 апреля 2016 года на сумму хх руб.

Аверчев Г.В. получил указанные денежные средства, что подтверждается его расписками в договорах, и обязался возвратить сумму займа соответственно до 20 сентября 2016 года, до 13 января 2017 года, до 11 января 2017 года, до 2 января 2017 года. В договоре займа от 8 апреля 2016 года срок возврата займа не указан.

Денежные средства предоставлены под хх% в месяц. В случае нарушения срока возврата займа предусмотрена уплата процентов в сумме хх% за каждый день просрочки.

Поручителем по договорам займа от 8 апреля 2017 года, от 2 апреля 2016 года, от 11 апреля 2016 года, от 13 мая 2016 года является Аверчева О.А.

28 января 2017 года Фетисов П.В. направил ответчикам требования о возврате денежных средств (л.д. 27-40). Однако ответчики от возврата долга уклоняются, на момент рассмотрения дела в суде денежные средства истцу не возвращены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, судебная коллегия находит их относимыми и допустимыми, а совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о наличии у ответчиков перед истцом долговых обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств погашения имеющейся у ответчиков задолженности не представлено.

26 июня 2018 года в заседании апелляционной инстанции представителем истца Анискиным К.И. были уточнены исковые требования, в связи с чем сторона истца просила взыскать солидарно с ответчиков проценты на сумму займа за период с 01.10.2016 г. по 25.01.2017 г. в порядке ст.809 ГК РФ: по договору займа от 13 мая 2016 года в размере 162 400 руб, по договору займа от 11 апреля 2016 года в размере 34 800 руб, по договору займа от 2 апреля 2016 года в размере 116 000 руб, по договору займа от 8 апреля 2016 года за период с 01.10.2016 г. по 25.01.2017 г. в размере 116 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетами, представленными истцом, находит их правильными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков Аверчева Г.В. и Аверчевой О.А. солидарно долга по договорам займа от 13 мая 2016 года в сумме 700000 руб, от 11 апреля 2016 года в сумме 150000 руб, от 2 апреля 2016 года в сумме 500000 руб, от 8 апреля 2016 года в сумме 500000 руб, процентов за пользование денежными средствами по договору от 13 мая 2016 года за период с 01.10.2016 года по 25.01.2017 года в размере 162 400 руб, по договору от 08 апреля 2016 года за период с 01 октября 2016 года по 25 января 2017 года в размере 116 000 руб, по договору от 11 апреля 2016 года за период с 01.10.2016 года по 25.01.2017 года в размере 34 800 руб, по договору от 02 апреля 2016 года за период с 01.10.2016 года по 25.01.2017 года в размере 116 000 руб.

Также коллегия приходит к выводу о взыскании с Аверчева Г.В. в пользу Фетисова П.В. задолженность по договору займа от 20 мая 2016 года в размере 500 000 руб, проценты по данному договору в порядке ст.809 ГК РФ за период с 21 сентября 2016 года по 25 января 2017 года в размере 315 000 руб.

Проценты за пользование займом в порядке ст.811 ГК РФ солидарно с Аверчевых по договору от 13 мая 2016 года за период с 14 января 2017 года по 25 января 2017 года в размере 38 500 руб, по договору от 11 апреля 2016 года за период с 12 января 2017 года по 25 января 2017 в размере 9 750 руб, по договору от 02 апреля 2016 года за период с 03 января 2017 года по 25 января 2017 года в размере 55 000 руб. А также с Аверчева Г.В. проценты в порядке ст.811 ГК РФ по договору от 25 мая 2016 года за период с 01 октября 2016 года по 25 января 2017 года в размере 116 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Аверчева Г.В. и Аверчевой О.А. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24767,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года отменить. Постановить новое решение, которым:

Исковые требования Фетисова П.В. удовлетворить, взыскать солидарно с Аверчева Г.В. и Аверчевой О.А. задолженность по договорам денежного займа 1 850 000 руб, проценты за пользование займом 429 200 руб. в порядке ст.809 ГК РФ, проценты в порядке ст.811 ГК РФ в размере 103250 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 767 рублей 25 копеек.

Взыскать с Аверчева Г.В. в пользу Фетисова П.В. задолженность по договору займа в размере 500 000 руб, проценты за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ 315 000 руб, проценты в порядке ст.811 ГК РФ в размере 116 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: