Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24138/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретере фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя фио и фио по доверенности фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио Тагера Рашитовича, фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1868/17 по иску фио Тагера Рашитовича, фио к наименование организации о признании недействительными гарантий по соглашению N02КЛ/2010-10 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о признании недействительными гарантий по соглашению N02КЛ/2010-10.

дата представитель фио и фио по доверенности фио обратился в Коптевский районный суд адрес с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В обоснование заявления представитель фио и фио по доверенности фио указал, что мотивированное решение суда было изготовлено дата, представителем истцов по доверенности фио была подана краткая апелляционная жалоба, которая дата определением Коптевского районного суда адрес была оставлена без движения сроком до дата. дата представителем истцов по доверенности фио была подана мотивированная апелляционная жалоба, которая была направлена для рассмотрения в Московский городской суд. Апелляционным определением Московского городского суда от дата указанная апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения, по причине ее подписания неправомочным лицом, а именно, на момент подачи апелляционной жалобы в Коптевский районный суд адрес полномочия представителя истекли. Истцы были уверены, что у представителя имеются все полномочия на подачу апелляционной жалобы, вместе с тем, сами они по причине ухудшения здоровья и необходимости прохождения амбулаторного лечения не могли своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в связи с чем истцы полагают, что срок ими пропущен по уважительной причине.

Заявители фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещались, обеспечили участие в судебном заседании представителя по доверенности, который изложенные в заявлении доводы, поддержал в полном объеме.

Представитель наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель фио и фио по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оценив обстоятельства, указанные в обоснование поданного представителем фио и фио по доверенности фио заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, решение суда постановлено дата, мотивированное решение суда изготовлено дата.

дата представителем фио и фио по доверенности фио была подана апелляционная жалоба.

Определением Коптевского районного суда адрес от дата вышеуказанная апелляционная жалоба как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до дата.

Во исполнение определения суда дата представителем фио и фио по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

Для рассмотрения указанной апелляционной жалобы дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционная жалоба представителя фио и фио по доверенности фио и поданные к ней дополнения от дата оставлены без рассмотрения по существу, в связи с тем, что на момент обращения у представителя фио отсутствовали полномочия на обжалование судебного постановления, так как действие доверенности прекращено вследствие истечения срока доверенности.

дата представитель фио и фио по доверенности фио обратился в Коптевский районный суд адрес с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, поскольку истцы предполагали наличие у их представителя необходимых полномочий, и прохождения лечения истцами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, разрешая заявление представителя фио и фио по доверенности фио, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцами срока на обжалование, поскольку истцы находились на амбулаторном лечении, в стационар помещены не были, что не препятствовало им лично обратиться с апелляционной жалобой, в том числе по средствам отделения почтовой связи.

При этом, подписывая доверенности на представление своих интересов фио, истцы не могли не знать о сроке ее действия, о чем указано непосредственно в самой доверенности.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд указал, что отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителя истцов, подписавшего апелляционную жалобу, не относится к уважительным причинам пропуска срока на обжалование и не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Разрешая заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал материалы дела, и проверил доводы заявителей, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, доводы частной жалобы о том, что истцы были лишены возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению заявителями соответствующего процессуального действия, которые не могли быть преодолены по не зависящим от них причинам, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Обжалуемое определение, соответствует положениям ст. 112 ГПК РФ, а также п. 10 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде первой инстанции".

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к исключительным обстоятельствам, на основании которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Доводы частной жалобы представителя фио и фио по доверенности фио не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих выводу суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио и фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: