Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-24200/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Васильевой Е.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Артемьевой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Пшевечерской М.А. по доверенности Колчанкина Е.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ИП Пшевечерской М.А. в пользу Воротнева А.Л. неосновательное обогащение в размере.., оплату государственной пошлины в размере.., оплату услуг представителя в размере.., моральный вред в размере..,

УСТАНОВИЛА:

Воротнев А.Л. обратился в суд с иском к ИП Пшевечерской М.А. о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере... оплату услуг представителя в размере.., моральный вред в размере.., оплату государственной пошлины в размере...

В обоснование заявленных требований, истец указал, что... года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания консультационных услуг, согласно которому ИП Пшевечерская М.А. обязуется оказать услуги Воротневу А.Л. по подбору клиентов по сдаче квартиры в аренду. Оплата указанных услуг составила.., денежные средства были оплачены истцом... года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, однако услуги не были оказаны, истец неоднократно пытался связаться с ответчиком, чтобы забрать денежные средства, но безуспешно.

Истец Воротнев А.Л. в судебное заседаниене явился, обеспечил явку своего представителя, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Пшевечерская М.А. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ИП Пшевечерская М.А. по доверенности Колчанкин Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе, указывая в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что на дату вынесения судом оспариваемого решения, ответчик не была уведомлена о дате, времени судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского судаот 06 июня 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей установленных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии ответчик ИП Пшевечерская М.А, представитель ответчика ИП Пшевечерской М.А. по доверенности Шейкин О.И. явились, исковые требования не признали, представитель ответчика представил дополнительные письменные объяснения.

Истец Воротнев А.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации:.., а также по адресу, указанному в исковом заявлении, как адресу постоянного проживания и получения почтовой корреспонденции:.., что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с официального сайта ФГУП "Почта России".

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ИП Пшевечерскую М.А. и ее представителя Шейкина О.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения ответчика ИП Пшевечерской М.А. о времени и месте судебного разбирательства, доказательств о направлении судебной телеграммы (л.д. 31) в материалах дела не содержится.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение ив силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что... года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания консультационных услуг.., согласно которому ИП Пшевечерская М.А. как консультант обязуется оказать Воротневу А.Л. как клиенту услуги по сдаче в аренду квартиры, расположенной по адресу:... Оказать содействие истцу в заключении договора аренды на наиболее выгодных для истца условиях.

Согласно ст. 6 заключенного сторонами... года договора на оказание консультационных услуг.., данный договор действует с... года и до момента его исполнения.

В соответствии с п.3.2. договора стороны по завершении оказания услуг подписывают акт приемки-сдачи услуг.

Согласно ст. 4 договора, в качестве оплаты за услуги, оказанные консультантом в соответствии со ст. 2 настоящего договора, клиент, то есть истец, выплачивает консультанту, то есть ИП Пшевечерская М.А. сумму в размере 50% от платы за один месяц аренды в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки сдачи услуг.

Как усматривается из представленного стороной истца акта приемки-сдачи услуг к договору на оказание консультационных услуг... года, подписанного ответчиком и не подписанного Воротневым А.Л, данный акт составлен в том, что консультант сдал, а клиент принял выполненные консультантом услуги в соответствии с Договором... на оказание консультационных услуг от... года по сдаче в аренду квартиры, находящейся по адресу: г.., на период с...

Стоимость услуг в соответствии сдоговором составляет...

Стороны договорились, что услуги были оказаны в полном объеме, оплата указанной суммы будет произведена в соответствии сдоговором. Настоящий акт является основанием для произведения взаиморасчетов и платежей.

... года, то есть в дату составления акта приемки?сдачи услуг, истец произвел оплату по договору на оказание консультационных услуг... года, заключенному между сторонами, в сумме.., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... года.

Таким образом, оплата истцом суммы по договору свидетельствует о согласии истца с фактом оказания ответчиком услуг по заключенному договору.

Как усматривается из исследованных судебной коллегией материалов гражданского дела.., рассмотренного Тверским районным судом г.Москвы, по иску Очаковского В.А. к Воротневу А.Л. о взыскании суммы депозита, судебных расходов, по встречному иску Воротнева А.Л. к Очаковскому В.А.о взыскании стоимости ущерба,... года между Очаковским В.А. и Воротневым А.Л. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: г, сроком на 11 месяцев; и согласно п. 1 договора, наймодатель, то есть Воротнев А.Л. за плату в... коп. ежемесячно предоставляет квартиру нанимателю в пользование и проживание в ней.

Истец указывает в обоснование своих требований, что обязательства по заключенному договору на оказание консультационных услуг... года стороной ответчикане исполнены, в связи с чем Воротнев А.Л. просит взыскать с ИП Пшевечерская М.А. неосновательное обогащение в размере... коп.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Воротнева А.Л. к ИП Пшевечерской М.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по заключенному сторонами... года договору на оказание консультационных услуг.., и что денежные средства в сумме..,оплаченные истцом ответчику по приходному кассовому ордеру N... на основании заключенного сторонами договора, являются неосновательным обогащением, как это предусмотрено ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что оплаченные истцом денежные средства ответчику были основаны на исполнении ответчиком обязательств по подбору клиента в соответствии с заключенным договором.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании морального вреда в размере в сумме.., судебная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ, ст. Закона "О защите прав потребителей", поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, принимая во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда, являются производными требованиями от основного.

Судебная коллегия считает, что в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов в виде госпошлины в размере... и расходов по оказанию юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Воротнева А.Л. к ИП Пшевечерской М.А. о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Воротнева А.Л. к ИП Пшевечерской М.А. о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: