Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-24239/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И. П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Управляющая компания "Городская" Лучемарской С.О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Городская" в пользу Пантюхова А.М. сумму материального ущерба *** рубль 85 копеек, расходы на проведение экспертизы *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей 92 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Городская" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 51 копейку,

установила:

Пантюхов А.М. обратился с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Управляющая Компания "Городская" о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указал, что он и его сын Пантюхов А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. ***, д. **, кв. ***. 16 июня 2015 г. в 23 часа 27 мин. в результате аварии на трубопроводе ГВС на чердаке дома, причинен ущерб жилому помещению, что подтверждается актом ОАО "УК "Городская" от 22.06.2015. 01 апреля 2017 г. между Пантюховой А.М. и ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" заключен договор N 17-0401/8-2 на проведение экспертизы, истцом оплачено *** рублей. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта *** рублей, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф, судебные расходы.

Истец в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в суд явился, частично возражал против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "Управляющая компания "Городская" Лучемарская С.О, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Ответчик ОАО "Управляющая компания "Городская" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено. В связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пантюхова А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, истец и его несовершеннолетний сын Пантюхов А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ***, дом ***, квартира ***.

16 июня 2015 г. в 23 час. 27 мин произошла авария на трубопроводе ГВС на чердаке дома, вследствие чего произошел залив.

22 июня 2015 г. составлен акт обследования жилого помещения, из которого следует, что залив произошел в результате аварии трубопровода.

01 апреля 2017 г. между Пантюховым А.М. и ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" заключен договор N 17-0401/8-2 на проведение экспертизы, где истцом оплачено *** рублей. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств как управляющей организации, при этом ответчик возражал против суммы ущерба, считая ее завышенной.

Определением суда от 01 августа 2017 г. назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "HONEST" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей 50 копеек, без учета износа *** рубль 85 копеек, стоимость испорченного имущества составляет *** рублей 25 копеек.

Суд, руководствуясь указанными выше правилами, положениями ст. 1064 ГК РФ обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на ответчика, как эксплуатирующую организацию.

Суд, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, дал ему надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере *** рубль 85 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме *** рублей, а также применив к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканы компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, судом правомерно взысканы судебные расходы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Езерская Ж.А.

Гражданское дело N 33-24239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В,

судей Павловой И. П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Управляющая компания "Городская" Лучемарской С.О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года,

руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи