Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-24396/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Вальтера С.Ю. по доверенности Тихомировой А.В, ответчика Милова А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Акционерного общества "Газпромбанк" к Вальтеру С. Ю, Милову А. В. о взыскании задолженности, признании права залога, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... в размере 339978,20 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.

Признать за Акционерным обществом "Газпромбанк" право залога (ипотеки) в силу закона на объект незавершённого строительства, назначение: жилое, кадастровый номер:.., инвентарный номер..,.., местонахождение:...

Обратить взыскание на предмет залога - объект незавершённого строительства, назначение: жилое, кадастровый номер:.., инвентарный номер..,., местонахождение:... (по генплану), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 13 892 960 руб. В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Газпромбанк" обратилось в суд с указанным иском к Вальтеру С. Ю, Милову А.В, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ... между АО "Газпромбанк" и Вальтером С.Ю. заключен кредитный договор N.., в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 которого кредитор предоставил заемщику кредит на инвестирование строительства жилого дома общей проектной площадью 706,7 кв.м, в коттеджном поселке "Монаково", расположенном по адресу:.., в размере 800 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ... между истцом и Вальтером С.Ю. заключен договор залога имущественных прав N... по договору инвестирования N... от ДД.ММ.ГГГГ. согласно п. 1.1 которого Вальтер С.Ю. передал в залог Банку имущественные права, возникшие из договора инвестирования N... от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО "Северная лагуна" и Вальтером С.Ю, с целью инвестирования Вальтером С.Ю. строительства жилого дома.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... с Вальтера С.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и обращено взыскание на предмет залога - имущественные права, возникшие из договора инвестирования N... от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. N.., собственником жилого дома является Милов А.В, о чем ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись о регистрации права N...

До настоящего времени задолженность Вальтером С.Ю. по кредитному договору не погашена, решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено.

На основании изложенного, АО "Газпромбанк" просит взыскать с Вальтера С.Ю. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 306 596,41 долларов США, в том числе 289 978, 20 долларов США - проценты на просроченный основной долг, 1 569 620, 62 долларов США - пени за просрочку возврата кредита, 446 997, 59 долларов США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.

Также АО "Газпромбанк" просит признать за ним ипотеку в силу закона на объект незавершённого строительства, назначение: жилое, кадастровый номер:.., инвентарный номер..,., местонахождение:...

Обратить взыскание на объект незавершённого строительства, назначение: жилое, кадастровый номер:.., инвентарный номер..,., местонахождение:...

Представитель истца Ларионова И.Н. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Милова А.В. - Бендерский И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца о признании ипотеки и обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что Милов А.В. не является участником правоотношений, возникших между Банком и Вальтером С.Ю. Милову А.В. не было известно о залоге при приобретении недвижимости. Обременение имущества в виде залога не зарегистрировано.

Представитель ответчика Вальтера С. - Елизаров А.Е. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер пени, подлежащих взысканию.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика Вальтера С.Ю. по доверенности Тихомирова А.В, ответчик Милов А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ларионову И.Н, представителя ответчика Милова А.В. - Бендерского И.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ... между ЗАО "Северная лагуна" и Вальтером С.Ю. заключен договор инвестирования N... с целью инвестирования строительства жилого дома общей проектной площадью 706,7 кв.м, в коттеджном поселке "Монаково", расположенном по адресу:.., с правом приобретения Вальтером С.Ю. в собственность жилого дома после завершения строительства.

ДД.ММ.ГГГГ... между АО "Газпромбанк" и Вальтером С.Ю. заключен кредитный договор N.., в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 которого кредитор предоставил заемщику кредит на инвестирование строительства жилого дома общей проектной площадью 706,7 кв.м, в коттеджном поселке "Монаково", расположенном по адресу:.., в размере 800 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ..

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему кредитному договору является залог приобретенного с использованием кредитных средств жилого дома, при этом по условиям договора жилой дом считается находящимся в залоге у банка с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом в Управлении Росреестра по МО и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ... между истцом и Вальтером С.Ю. заключен договор залога имущественных прав N... по договору инвестирования N... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 1.1 которого Вальтер С.Ю. передал в залог Банку имущественные права, возникшие из договора инвестирования N... от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО "Северная лагуна" и Вальтером С.Ю, с целью инвестирования Вальтером С.Ю. строительства жилого дома общей проектной площадью 706,7 кв.м, в коттеджном поселке "Монаково", расположенном по адресу:...

В соответствии с условиями договора залога N... от ДД.ММ.ГГГГ., залоговая стоимость предмета залога оценивается в сумме 908 000 долларов США.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ... за Вальтером С.Ю. признано право собственности на жилой дом как объект незавершенного строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Мытищинского городского суда Московской области оставлено без изменения.

Право собственности Вальтера С.Ю. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ... за N... без обременения в пользу Банка.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, АО "Газпромбанк" обратилось в Черемушкинский районный суд города Москвы с иском к Вальтеру С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... с Вальтера С.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... и обращено взыскание на предмет залога - имущественные права, возникшие из договора инвестирования N... от ДД.ММ.ГГГГ..

До настоящего времени задолженность Вальтером С.Ю. по кредитному договору не погашена, решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ... N.., собственником жилого дома общей проектной площадью 706,7 кв.м, в коттеджном поселке "Монаково", расположенном по адресу:... является Милов А.В, о чем ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись о регистрации права N...

Разрешая требования истца, заявленные к Вальтеру С.Ю. о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 810 ГК РФ, взыскал с Вальтера С.Ю. в пользу банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в виде процентов по кредиту в размере 289978,20 долларов США обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил к заявленному размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, и посчитал возможным снизить общий размер пени за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов до 50 000 долларов США и с учетом обозначенного размера неустойки, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... в размере 339978,20 долларов США.

Разрешая требования истца о признании права залога на объект незавершённого строительства и обращении взыскания на него, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По п. 3.1.2 Кредитного договора Заемщик обязан в случае, если при государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом не будет одновременно зарегистрирован залог жилого дома в пользу Банка, в течение двадцати рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом собрать и представить все необходимые документы для государственной регистрации залога жилого дома; осуществлять операции по продаже, дарению, обмену и другому распоряжению жилым домом, находящимся в залоге, только при наличии письменного согласия банка.

В силу п. 2.1.6 договора залога залогодатель обязан не отчуждать любым способом предмет залога другим лицам без письменного согласия залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 77 Закона "Об ипотеке" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, для возникновения ипотеки в силу закона достаточно подтверждения факта предоставления кредитной организацией денежных средств заемщику для приобретения жилой недвижимости в собственность.

В рассматриваемом случае на основании закона ( Закона об ипотеке) возникло обременение в виде ипотеки на объект незавершенного строительства, при этом заключение отдельного соглашения об ипотеке квартиры не требуется.

В силу положений ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика Милова А.В, о том, что он является добросовестным приобретателем данного нежилого помещения и не знал и не мог знать о том, что имущественные права на жилой дом находятся в залоге у банка, указал на то, что в свидетельстве о регистрации права собственности Вальтера С.Ю. на объект незавершенного строительства в качестве оснований приобретения им права собственности указано решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. г. В свою очередь в названном решении суда указано о том, что между Вальтером С.Ю. и АО "Газпромбанк" заключен кредитный договор, предусматривающий выдачу кредита на строительство жилого дома. Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Милов А.В. не мог не знать о наличии прав третьих лиц на приобретаемый им объект незавершенного строительства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции счел требования АО "Газпромбанк" о признании права залога и обращении взыскания не предмет залога подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь при определении начальной продажной цены ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке", суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета АО "НЭО Центр" N... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 17 366 200 руб, и установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 13 892 960 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб согласиться не может.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик Вальтер С. в лице представителя, указывает на пропуск истцом срока давности по заявленным требованиям.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку требования о взыскании задолженности заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Что касается требования истца о признании права залога (ипотеки) в силу закона на объект незавершённого строительства, то основания для применения к заявленным требованиям срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.

Право собственности на объект незавершенного строительства возникло у Вальтера С.Ю. на основании решения Мытищинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ...

На момент принятия данного решения действовал Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ч.1 ст. 77 которого если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

При таких обстоятельствах, право залога на объект незавершенного строительства возникло у банка в силу закона в день регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, построенный с привлечением кредитных средств, вне зависимости от того, произведена регистрация обременения в виде залога на спорное имущество или нет.

Доводы жалобы Милова А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительством, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим. Как правильно отмечено судом первой инстанции, в свидетельстве о регистрации права собственности Вальтера С.Ю. на объект незавершенного строительства в качестве оснований приобретения им права собственности указано решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ... В указанном решении отмечено, что спорный объект приобретался за счет кредитных денежных средств, полученных в Акционерном банке газовой промышленности "Газпромбанк". Также в решении отмечено, что после регистрации залога жилого дома и внесении записи в ЕГРП проценты за пользование кредитом должны составлять 11,5%. Таким образом, Милов А.В. знал о том, что спорный дом приобретен за счет кредитных денежных средств, подлежал передаче в залог, и, зная кредитора, имел возможность убедиться о наличии или отсутствии обременений на объект недвижимости, но не сделал этого. Доводы о том, что Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" был привлечен к участию в деле при решении вопроса о признании права собственности на объект незавершенного строительства за Вальтером С.Ю, но ни в рамках данного спора, ни позднее не заявлял требования о регистрации права залога, основанием считать Милова А.В. добросовестным приобретателем не являются, поскольку, как уже было отмечено выше, право залога возникло у банка в силу закона и дополнительной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не требовало. В свою очередь Милов А.В. обладал информацией о наличии у Вальтера С.Ю. обязанности передать спорный объект в залог, знал наименование кредитора и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность выяснить у кредитора сведения о наличии обременений.

Тот факт, что на момент приобретения спорного объекта действовала иная редакция закона, предусматривающего возникновение залога с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости, не указывает на добросовестность Милова А.В, не убедившегося о наличии залога на момент признания за Вальтером С.Ю. права собственности на спорный объект.

Доводы Вальтера С.Ю. о том, что банк действовал недобросовестно, уклонялся от регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости, в целях начисления повышенных процентов, отклоняются судебной коллегией, поскольку действия банка не препятствовали Вальтеру С.Ю. оформить ипотеку на спорный объект, в связи с чем, с позиции ст. 10 ГК РФ данные действия нельзя расценить как злоупотребление правом.

Доводы Вальтера С.Ю. о необоснованно завышенных требованиях банка, являются его субъективной оценкой и не подтверждаются обстоятельствами по делу, из которых следует, что Вальтер С.Ю, не исполнив свои обязательства перед банком, добросовестных мер к погашению задолженности по кредиту длительное время не предпринимал, в связи с чем, в соответствии с условиями договора банком правомерно были взысканы проценты за пользование денежными средствами за спорный период и начислены штрафные санкции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, каких-либо нарушений процессуального права допущено не было, а потому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: