Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-24409/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя С.Н.П. по доверенности Ц.О.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.Н.П. к ООО "... " о признании незаключенным дополнительного соглашения от 17.03.2016 года к договору участия в долевом строительстве N... от 01.03.2013 года - отказать,

УСТАНОВИЛА

С.Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "... " о признании незаключенным дополнительного соглашения от 17.03.2016 г..к договору N... участия в долевом строительстве от 01.03.2013 г, заключенному между сторонами, ссылалась на то, что 01.03.2013 г..она и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого она приобрела право на передачу ей объекта долевого строительства -... квартиры N.., общей площадью... кв.м, на... этаже МКД по адресу.., при условии полного и надлежащего исполнения обязательств оплаты по договору. В соответствии с условиями договора передача объекта подлежала в срок до 30.09.2015 г..она (истец) свои обязательства по оплате договора исполнила, однако, ответчик своих обязательств по передачи объекта в срок, установленный договором не исполнил. ООО "... " в установленный законом срок не исполнил обязанность по уведомлению ее (истца) о переносе сроков передачи объекта.

При сроке передачи объекта не позднее 30.09.2015 г..ответчик обязан был уведомить о переносе сроков не позднее 30.07.2015 г, однако, фактически уведомление было 24.03.2016 г..Она (истец) не имеет подписанное двумя сторонами соглашение о продлении срока передачи объекта участнику долевого строительства, а имеется, только проект данного дополнительного соглашения, датированный от 17.03.2016 года. В соответствии с п. 10.2 договора от 01.03.2013 г..изменения и дополнения к договору оформляются двусторонним дополнительным соглашением, подлежащим государственной регистрации. В соответствии с дополнительным соглашением ООО "... " обязался сдать дом не позднее 30.09.2016 г, при этом передача объекта не может быть осуществлена ранее наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 18.10.2016 г..ответчик, несмотря на неоднократное неисполнение своих обязательств, направил в ее (истца) адрес телеграмму о государственной регистрации дополнительного соглашения с требованием об уплате госпошлины в размере 175000 руб, т.е. ответчик решилзарегистрировать дополнительное соглашение после срока, до которого он обязан был передать квартиру. По ее мнению, дополнительное соглашение, не прошедшее государственную регистрацию и заключенное с целью продления срока передачи объекта участнику и неисполненное, является не заключенным, поскольку, ответчик при наличии от истца доверенности не предпринял мер по уведомлению о продлении сроков завершения строительства, подписания дополнительного соглашения и государственной регистрации дополнительного соглашения. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.

Уточнив исковые требования, истец указал на то, что, подписывая дополнительное соглашение от 17.03.2016 г, она выразила волю и согласилась с предложением ответчика о переносе срока передачи квартиры не позднее 30.09.2016 г, тем самым отказалась от претензий по просрочке срока сдачи объекта указанного в договоре. Вместе с тем, после наступления даты, указанной как конечной - 30.09.2016 г. ей (истцу) было предложено подъехать на регистрацию дополнительного соглашения, хотя срок передачи квартиры истек, а условие по сроку передачи ответчиком не исполнено. Она (истец) отказалась регистрировать дополнительное соглашение, поскольку, ответчиком нарушено достигнутое соглашение о сроке. Учитывая эти обстоятельства, она просила суд признать дополнительное соглашение от 17.03.2016 г. к договору долевого участия N... от 01.03.2013 г. незаключенным.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель С.Н.П. в судебном заседании иск поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ООО "... " в судебном заседании возражал по заявленным требованиям и просил в иске отказать, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель С.Н.П. по доверенности Ц.О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО "... " по доверенности М.С.Ю. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии С.Н.П. и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "... " по доверенности М.С.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2013 г. между С.Н.П. и ООО "... " был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства при условии полного и надлежащего исполнения последним своих обязательств, в том числе, по оплате цены договора. Объектом по данному договору является квартира (жилое помещение),.., тип.., расположенная в секции N... на... этаже со строительным номером (код помещения).., проектная площадь... кв.м.

Согласно п. 4.4 договора цена договора установлена 9 407 205 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок до 30.09.2015 г.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 26.03.2013 г, о чем имеется отметка на договоре.

Судом установлено, что обязательства по внесению оплаты по договору истцом исполнены.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2016 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N... участия в долевом строительстве МКД по адресу... от 01.03.2013 г, согласно которому стороны достигли соглашение, что жилому комплексу с подземной автостоянкой, расположенному по строительному адресу.., присвоен почтовый адрес... ; по данным обмеров, проведенных органом технической инвентаризации объектов недвижимости, характеристики объекта долевого строительства (квартиры) изменились по отношению к проектным характеристикам: (характеристики по проекту) код помещения.., этаж.., количество комнат.., проектная площадь... кв.м, (характеристики по результатам обмеров) номер объекта долевого строительства.., этаж.., количество комнат.., фактическая площадь объекта долевого строительства... кв.м (включая площадь помещений квартиры... кв.м и лоджии... кв.м).

В соответствии с данными обмерами фактическая площадь объекта составила... кв.м, что на... кв.м больше проектной площади объекта долевого строительства.

Стороны пришли к соглашению п.п. 3.5-3.9 договора исключить.

Стороны в соответствии с указанным дополнительным соглашением подтвердили, что окончательная цена Договора составляет 9 407 205 руб, НДС не облагается.

Так же в соответствии с указанным дополнительным соглашением стороны договорились п. 5.1.4 договора изложить в следующей редакции: "5.1.4. Застройщик обеспечивает передачу Участнику Объекта долевого строительства в завершенном строительстве многоквартирном доме путем подписания акта приема-передачи в срок не позднее 30.09.2016 года. При этом передача Участнику Объекта долевого строительства допускается ранее указанного в настоящем пункте срока только при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома."

Указанным дополнительным соглашением стороны также договорились изложить п. 6.1 Договора в следующей редакции: "Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 30.09.2016 года. При этом передача участнику объекта долевого строительства допускается ранее указанного в настоящем пункте срока при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного настоящим пунктом срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передачи. Указанное сообщение направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в настоящем договоре почтовому адресу участника или вручается участнику лично под расписку.".

Кроме того, п.10 Дополнительного соглашения стороны также предусмотрели, что положения п.п. 6,8 Дополнительного соглашения, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, распространяются на отношения сторон, возникших с момента заключения Договора.

Данное дополнительное соглашение подписано сторонами.

При рассмотрении дела, представитель ООО "... ", возражая против иска, указывал на то, что, несмотря на то, что С.Н.П. подписала дополнительное соглашение, до настоящего времени, несмотря на неоднократные приглашения ответчика, так и не явилась в уполномоченный орган для осуществления действий, связанных с государственной регистрацией дополнительного соглашения, а вместо исполнения указанных обязательств С.Н.П. обратилась в суд с настоящим иском, предъявление данного иска, по их мнению, фактически направлено на уклонение истца от исполнения принятых на себя обязательств и является попыткой злоупотребления права, что, в силу ст. 10 ГК РФ, является недопустимым.

Поскольку указанные действия и поведение истца привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, ООО "... " вынуждено было обратиться в... районный суд г. Москвы с исковым заявлением к С.Н.П. о принятии решения о регистрации дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2016 г. в адрес С.Н.П. ООО "... " было направлено уведомление о необходимости прибыть 12.10.2016 г. для совместной подачи заявления о государственной регистрации дополнительного соглашения, также было направлено уведомление о необходимости самостоятельного обращения в срок до 21.10.2016 г. для подачи заявления о государственной регистрации дополнительного соглашения в связи с неявкой 12.10.2016 г. в назначенное время для совместной подачи заявления.

14.10.2016 г. в Управление Росреестра по Москве доверенным лицом ООО "... " было сдано на государственную регистрацию Дополнительное соглашение от 17.03.2016 г.

Уведомлением от 21.10.2016 г. было приостановлено в проведении государственной регистрации дополнительного соглашения, поскольку, заявления от С.Н.П. на государственную регистрацию в регистрирующий орган не поступало, что является препятствием проведения государственной регистрации. Для устранения этих обстоятельств было предоставлено время - один месяц со дня подписания настоящего уведомления.

Уведомлением от 21.11.2016 года в проведении государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.03.2016 г. было отказано, в связи с не поступлением в установленный для исправления недостатков срок заявления от С.Н.П.

Как усматривается из материалов дела, ООО "... " 30.01.2017 г. было подано в... районный суд г. Москвы исковое заявление к С.Н.П. о регистрации дополнительного соглашения от 17.03.2016 г.

Настоящее исковое заявление С.Н.П. предъявлено в суд 13.02.2017 г.

Судом установлено, что 27.09.2016 г, т.е. после подписания дополнительного соглашения от 17.03.2016 г. к договору долевого строительства от 01.03.2013 г, С.Н.П. было получено от ответчика уведомление о завершении строительства объекта долевого строительства, что следует из претензии, направленной С.Н.П. в адрес ответчика 29.09.2016 г.

Из содержания претензии от 09.11.2016 г, направленной С.Н.П. в адрес ответчика, усматривается, что данная претензия направлена в адрес ответчика после проведения осмотра квартиры, и составления акта осмотра с замечаниями и претензии к данному акту от 01.10.2016 г.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 05.10.2016 г.

Истцом также представлена копия уведомления ответчика с предложением об изменении срока передачи объекта долевого строительства от 24.03.2016 г.

Кроме того, в материалах дела имеются: копия акта приема-передачи объекта долевого строительства от 19.05.2017 г, копия решения... районного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. по делу N... по иску С.Н.П. к ООО "... " о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 г. по 21.03.2017 г. (без отметки о вступлении решения суда в законную силу), копия решения... районного суда г. Москвы от 18.09.2017 г. по гражданскому делу N... по иску С.Н.П. к ООО "... " о взыскании неустойки за период с 01.10.2015 г. по 17.03.2016 г. (без отметки о вступлении решения суда в законную силу).

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 2).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая требования закона, а также принимая во внимание, что при условии заключенного договора долевого строительства между сторонами от 01.03.2013 года N.., на предложение ответчика об изменении срока передачи объекта истцом подписано Дополнительное соглашение от 17.03.2016 г. к указанному договору от 01.03.2013 года, данное дополнительное соглашение предъявлено на регистрацию в установленном законом порядке, при этом сторона истца извещалась о необходимости явки и подачи заявления о проведении государственной регистрации, поведение истца путем не предъявления заявления в Управление Росреестра по Москве после подписания данного дополнительного соглашения послужило основанием для отказа в регистрации данного Дополнительного соглашения, а также предъявления соответствующего иска ООО "... " к С.Н.П, кроме того, сторонами, после предъявления данных исков друг к другу и в ходе рассмотрения дела подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства от 19.05.2017 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о признании дополнительного соглашения от 17.03.2016 года незаключенным удовлетворению не подлежит.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие регистрации указанного дополнительного соглашения при наличии возбужденного гражданского производства по иску ООО "... " к С.Н.П. о регистрации данного дополнительного соглашения в судебном порядке, само по себе не может являться основанием для признания его незаключенным.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н.П. по доверенности Ц.О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: