Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24431/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации об обязании изменить условия кредитного договора, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации об обязании изменить условия кредитного договора, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации об обязании изменить условия кредитного договора, в части исключения истца из числа созаемщиков по кредиту, и замене его на иных поручителей. В обоснование исковых требований истец указал, что дата между наименование организации и фио, фио был заключен кредитный договор на сумму сумма на 242 мес, под 12,5% процентов годовых для приобретения квартиры (ипотека), расположенной по адресу: адрес. Собственником квартиры была указана фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. Истец ссылался на то, что все обязательства по кредиту фио несет сама, он, как созаемщик, обязательства по кредитному договору не выполняет, приобретенным на кредит имуществом не пользуется. Истец указал, что кредитный договор был им заключен, когда они жили вместе с фио В настоящий момент они проживают раздельно, истец создал семью, а потому данный кредит мешает ему получить новый ипотечный кредит. Истец предлагал банку заменить его на иных заемщиков, но согласия банка не получено.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью сторонам по делу ознакомиться с позицией банка. Учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле, ходатайств об отложении рассмотрения дела для ознакомления с позицией банка не поступало и сторона истца была готова к рассмотрению дела, а со стороны ответчика уважительность причин неявки в судебное заседание не подтверждена, суд счел возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке сторон. Ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении требований, поскольку они не основаны на законе.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии истец и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из положений ст. 391 Гражданского кодекса РФ следует, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации с одной стороны и фио, фио с другой стороны, был заключен кредитный договор на сумму сумма на 242 месяца, под 12,5% процентов годовых для приобретения квартиры (ипотека), расположенной по адресу: адрес.

Банк обязался предоставить заемщикам кредитные средства, а заемщики оплатить кредит в установленный договором срок путем внесения ежемесячных платежей.

Из свидетельства о государственной регистрации права от дата усматривается, что собственником квартиры является фио

Доказательств заключения спорных договоров помимо воли кого-либо из сторон в материалах дела не представлено.

Разрешая заявленные требования истца о понуждении банка изменить условия кредитного договора путем исключения фио из числа созаемщиков, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца основаны на неверном понимании норм материального права.

Изменение условий кредитного договора, согласно нормам действующего гражданского законодательства, возможно лишь по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просил изменить условия кредитного договора, основывая свои требования на ст. 451 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, объем обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, определяется нормой указанной статьи.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что раздельное проживание и отсутствие брачных отношений между фио и фио нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее для истца последствия, установленные в ст. 451 Гражданского кодекса РФ. Данные обстоятельства не являются условиями кредитного договора, не приведены доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцу при подписании кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств был известен как порядок предоставления денежных средств (на счет, открытый на имя фио), так и способ их дальнейшего использования (заключение фио договора купли-продажи, приобретении ею в собственность квартиры). Будучи осведомленным об этих условиях, истец выразил волю на возникновение договорных отношений и принял на себя соответствующие кредитные обязательства, а потому при изложенных обстоятельствах суд не установилнарушений прав истца кредитным договором.

Требования истца об обязании банка изменить условия кредитного договора, исходя из смысла ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является требованием (способом защиты права) о присуждении к исполнению обязанности в натуре. При этом суд принял во внимание, что действующее законодательство и условия кредитного договора не накладывают на ответчика обязанности по изменению условий кредитного договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с учетом соблюдения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ввиду прекращения личных отношений между фио и фио, приобретенная на кредитные денежные средства, квартира осталась в единоличной собственности и пользовании фио, а потому нести расходы по кредитному договору не должен, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как в соответствии с ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, личные отношения между фио и фио не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков, на что сторона договора банк своего согласия на то не давал.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец не представил каких-либо доказательств по делу, опровергающих выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке, изложенные доводы повторяют правовую позицию истца, которая была предметом судебной проверки, и направлены на переоценку выводов суда, что основанием к отмене решения суда не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи