Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24707/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретере фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя фио и фио по доверенности фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления третьего лица Товарищества с ограниченной ответственностью "ХанШа Люкс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1868/17 по иску фио Тагера Рашитовича, фио к наименование организации о признании недействительными гарантий по соглашению N02КЛ/2010-10 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о признании недействительными гарантий по соглашению N02КЛ/2010-10.

дата представителя третьего лица Товарищества с ограниченной ответственностью "ХанШа Люкс" по доверенности фио обратился в Коптевский районный суд адрес с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В обоснование заявления представитель Товарищества с ограниченной ответственностью "ХанШа Люкс" указал, что копия решения суда была направлена по адресу: адрес, адрес. Вместе с тем, адресом места нахождения ТОО "ХанШа Люкс" является адрес адрес, ТЦ "Хан Шатыры". ТОО "ХанШа Люкс" узнало о состоявшемся по делу решении только дата, поскольку копия решения была направлена по ненадлежащему адресу, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещались, обеспечили участие в судебном заседании представителя по доверенности, который изложенные заявление поддержал в полном объеме.

Представитель наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном виде.

Представитель третьего лица Товарищества с ограниченной ответственностью "ХанШа Люкс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещался.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель фио и фио по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оценив обстоятельства указанные в обоснование поданного представителем третьего лица заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, решение суда постановлено дата, мотивированное решение суда изготовлено дата, то есть с соблюдением установленных ч. 2 ст. 199 ГПК РФ сроков и опубликовано на сайте суда.

Копия решения была направлена ТОО "ХанШа Люкс" по адресу: адрес, адрес, посредством почтовой связи по адресу указанному в материалах дела.

Суд указал, что согласно справки о регистрационных действиях юридического лица, учредителем ТОО "ХанШа Люкс" является ТОО "Sun Cinema", в свою очередь учредителем которого являются фио и фио, что также подтверждается протоколами судебных заседаний по гражданскому делу N2-1869/2017, где третьим лицом является ТОО "Sun Cinema". При этом, фио по соглашению об открытии кредитной линии N25КЛ/2008-10 действовал, как генеральный директор ТОО "Sun Cinema".

Кроме того, судом принято во внимание, что заявителем не указано, каким образом, дата, ему стало известно о вынесении решения суда, и что ему не могло быть известно об этом ранее. Согласно судебному извещению, направленному ТОО "Sun Cinema" по адресу: адрес, уд. Мустафина, д.13/1, кв. 7, при наличии, в том числе данных о причине возвращения почтового отправления ввиду того, что "адресат не значится", указано, что оно возвращается "по истечении срока хранения", что свидетельствует о неполучении судебной корреспонденции лицом, фактически находящимся по адресу ее направления по волеизъявлению адресата.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, разрешая заявление представителя ТОО "ХанШа Люкс", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска третьим лицом срока на обжалование. Доказательств того, что ТОО "ХанШа Люкс" учредителем которого является ТОО "Sun Cinema", а учредителем которого являются истцы, не знало о состоявшемся по делу решении суда дата и было лишено возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления третьего лица о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Разрешая заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал материалы дела, и проверил доводы заявителя, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, которые не могли быть преодолены по не зависящим от них причинам, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ в редакции, введенной в действие с дата, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и о наличии дела в производстве суда ТОО "ХанШа Люкс" должно было быть осведомлено, поскольку уведомления о времени и месте рассмотрения дела направлялись судом по адресу, указанному в заключенных с наименование организации договорах об открытии кредитной линии, при этом, названные соглашения предусматривали, что обязательство заемщика ТОО "ХанШа Люкс" незамедлительно уведомлять кредитора об изменении своего адреса, внесенного в государственный регистр, а также почтового адреса, - то применительно к правилам ч. 1 ст. 214 ГПК РФ его копия признается направленной ответчику в установленные сроки и надлежащим образом, в связи с чем, и учитывая, что апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу было поданы в суд только дата, судебная коллегия не усматривает к отмене постановленного определения суда и восстановлении процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке.

Кроме того, судебная коллегия обращает принимает во внимание, что частная жалоба подана представителем фио, действующим на основании доверенности в интересах фио и фио, права и законные интересы которых обжалуемое определение не затрагивает.

Обжалуемое определение, соответствует положениям ст. 112 ГПК РФ, а также п. 10 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде первой инстанции".

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио и фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: