Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-24730/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Богатырева Б.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Богатыреву БС, Богатыревой ГВ, Богатыревой ЛА о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору от 04.02.2015 N02-15/Кр/КМБ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Богатырева БС, Богатыревой ГВ, Богатыревой ЛА в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору от 04.02.2015 N02-15/кр/КМБ в размере 19477370 руб. 34 коп.

Взыскать солидарно с Богатырева БС, Богатыревой ГВ, Богатыревой ЛА в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

Вид права: собственность. Магазин, назначение: нежилое. ***. Установить начальную продажную стоимость - 5 988 000 рублей.

Вид права: собственность. Наименование: Земельный участок. ***.

Вид права - собственность. Здание магазина " ***. Установить начальную продажную стоимость - 3 247 976 рублей 50 копеек.

Вид права- собственность. Земельный участок. Категория земель: ***. Установить начальную продажную стоимость - 1 173 258 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Богатыревой ГВ, Богатыреву БС, Богатыревой ЛА о взыскании задолженности по договорам поручительства, заключенных между истцом и Богатыревой ГВ Богатыревым БС, Богатыревой ЛА в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на то, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" заключен кредитный договор от 04.02.2015 N02-15/Кр/КМБ на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств с лимитом выдачи 22 700 000 рублей.

Обязательства по данному договору истцом были исполнены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 04.02.2015 N02-15/Кр/КМБ между истцом и ответчиком Богатыревым БС заключен договор поручительства от 04.02.2015 N02-15/П-2/КМБ; между истцом и ответчиком Богатыревой ГВ заключен договор поручительства от 04.02.2015 N02-15/П-3/КМБ; между истцом и ответчиком Богатыревой ЛА заключен договор поручительства от 04.02.2015 N02-15/П-4/КМБ.

Заемщик общество с ограниченной ответственностью "Гарант" не выполняло принятые на себя обязательства по названному кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность на общую сумму 19 877 370 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о месте и времени судебного заседания судом извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 2 ст. 1 ГК РФ, п. 1,2 ст. 819 ГК РФ, п.1, ст. 810, п.1ст. 809, п.1 ст. 307, ст.ст. 309,310,311, 329, 330, 331, 333, 334, 334.1, 348, п.1 350, 361,363, 367 ГК РФ, и пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и заемщиком обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" был заключен кредитный договор от 04.02.2015 N02-15/Кр/КМБ, согласно которому истец предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита 22 700 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 04.02.2015 N02-15/Кр/КМБ срок погашения кредита установлен 31.01.2018.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному банком текущему кредиту.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из искового заявления, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В адрес поручителя было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно пп. 1 п. 3.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о не своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ООО "Гарант" по кредитному договору от 04.02.2015 N02-15/Кр/КМБ составляет сумму: 19 877 370 руб. 34 коп, в том числе: 17 280 973 рубля 59 копеек - основной долг; 1 478 202 рубля 55 копеек - проценты за пользование кредитом; 1 118 194 рублей 20 копеек - неустойка.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Богатыревым Б.С. заключен договор поручительства от 04.02.2015 N02-15/П-2/КМБ; между истцом и ответчиком Богатыревой Г.В. заключен договор поручительства от 04.02.2015 N02-15/П-3/КМБ; между истцом и ответчиком Богатыревой Л.А. заключен договор поручительства от 04.02.2015 N02-15/П-4/КМБ.

Согласно п.2.1. договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору от 04.02.2015 N02-15/Кр/КМБ.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 367 Гражданского Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки по операциям на счете, представленной в материалы дела, последний платеж в счет погашения кредита заемщиком был внесен 22.05.2017.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам Банком были заключен договор залога от 12.02.2015 N02-15/З-1/КМБ с Богатыревым БС, предметом залога является: Вид права: собственность. ***. Начальная продажная стоимость - 5 252 000 рублей.

Оценочная стоимость предметов залога согласована сторонами дополнительным соглашением от 20.04.2017 N5 к договору залога от 12.02.2015 N02-15/З-1/КМБ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам Банком также был заключен договор залога от 04.02.2015 N02-15/З-2/КМБ с Богатыревой ЛА.

В соответствии с условиями настоящего Договора, предметом залога является: Вид права - собственность. Здание магазина "Промтовары" *** 17. Начальная продажная стоимость - 1 173 258 рублей.

Оценочная стоимость предметов залога согласована сторонами дополнительным соглашением от 20.04.2017 N5 к договору залога от 04.02.2015 N02-15/З-2/КМБ

Пунктом 3.6. договора залога Банк и Покупатель установили оценочную (залоговую) стоимость недвижимого имущества.

Согласно данным договорам оценочная стоимость предметов залога определена сторонами в договорах залога.

По условиям заключенных договоров залога, предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложениях к договорам залога имущества. Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору.

В соответствии с договорами залога и ст. 334, 334.1 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также нашел подлежащими удовлетворению...

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договорах залога и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у залогодержателя и залогодателя спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует, и установилначальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходя из согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости заложенного имущества: Вид права: собственность. Магазин, назначение: ***. Установить начальную продажную стоимость - 5 988 000 рублей.

Вид права: собственность. Наименование: Земельный участок. Категория земель: ***. Установить начальную продажную стоимость - 5 252 000 рублей.

Вид права - собственность. Здание магазина "Промтовары" N 11, ***. Установить начальную продажную стоимость - 3 247 976 рублей 50 копеек.

Вид права- собственность. Земельный участок. Категория земель: ***. Установить начальную продажную стоимость - 1 173 258 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки в размере 1 118 194 руб. 20 коп, суд исходя из положений п. 7.1. договоров, ст. ст. 330, 331 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно. Вместе с тем, суд снизил размер неустойки заявленный истцом до 718 194 руб. 20 коп.

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с Богатырева БС, Богатыревой ГВ, Богатыревой ЛА в пользу истца солидарной задолженности по кредитному договору от 04.02.2015 N02-15/Кр/КМБ в размере 19 477 370 руб.34 коп, из которых: 17 280 973 руб. 59 коп. - основной долг, 1 478 202 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом; 718194 руб. 20 коп. - неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что Богатырев Б.С. не был извещен о слушании дела, несостоятельны.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (аналогичная норма содержится в ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016 "Об исполнительном производстве").

Судебное извещение на имя ответчика было направлено судом по адресу, указанному в договоре поручительства, однако конверт с извещением вернулся в суд с отметкой за "истечением срока хранения".

Указанные обстоятельства с учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения. Поэтому суд правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, в частности, заключения строительно-технического исследования, составленного специалистами ООО "Региональный проектно-экспертный центр", не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле основной должник, основанием для отмены судебного решения быть не может, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит условиям договоров поручительства, не предусматривающим такого порядка. Кроме того, 04.06.2017г. ответчику банком было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Довод жалобы о том, что ответчик не согласен с установленной судом начальной продажной стоимостью имущества, не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку коллегии ответчиком представлен отчет об оценке имущества по состоянию на 05.08.2018г, которым стоимость имущества, принадлежащего ответчику - магазина и земельного участка определена в размере 47194623 руб. и 7994000 руб. соответственно, представленный отчет об оценке имущества не отражает действительную стоимость заложенного имущества на день рассмотрения спора 30 ноября 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с расчетом банка по задолженности, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлен и не приложен к жалобе контррасчет задолженности по кредитному договору.

Ссылки в жалобе на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности неосновательны, поскольку согласно п. 10.1 договора поручительства неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению договора подлежат рассмотрению в Тверском районом суде г. Москвы, таким образом между сторонами была определена договорная подсудность споров между ними в соответствии со ст. 32 ГПК РФ; производные исковые требования по обращению взыскания на заложенное имущество не являются самостоятельными и не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество, а потому в данном случае требования ст. 30 ГПК РФ не применимы.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: