Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-24778/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от дата, заключенный между фио и фио, возвратив в собственность фио 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части требований о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, установлении факта принятия наследства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио о расторжении договора, установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Иск мотивирован тем, что между фио, его супругой - фио, с одной стороны, и фио, с другой стороны, дата заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), удостоверенный нотариусом адрес фио В соответствии с п.1 договора ответчику безвозмездно передана в его собственность однокомнатная квартира по адресу: адрес, общей площадью 39,2 кв.м. В соответствии с п.п. 4, 5 договора, квартира передается в счет обеспечения пожизненного содержания истца и его супруги с сохранением указанной квартиры в их бесплатном пожизненном пользовании. Стоимость общего объема содержания в месяц (питания, одежды, ухода, необходимой помощи) определена сторонами в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, на каждого, а стоимость общего объема содержания с иждивением - не менее трёх минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, на каждого, и указанная сумма с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда, увеличивается пропорционально. Ответчик в период с момента заключения договора и по настоящее время не выплачивает истцу стоимость денежного содержания, ни установленного законом, ни установленного договором, не обеспечивает истца продуктами и медикаментами, не осуществляет необходимый уход, не оплачивает коммунальные услуги, и все, что связано с содержанием квартиры по адресу: адрес, чем существенно нарушает права и интересы истца, закона и условия договора пожизненного содержания с иждивением от дата Истец из своих средств самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру. Супруга истца фио умерла дата. Также с момента заключения договора и до смерти фио ответчик не выплачивал ей стоимость денежного содержания, установленного договором, не обеспечивал продуктами, медикаментами, не осуществлял необходимый уход, не оплачивал коммунальные платежи. Предложение о расторжении договора было направлено ответчику дата, в установленный срок ответ от него не получен.

Истец фио, являясь единственным наследником первой очереди после смерти своей супруги фио, фактически принял ее наследство, в том числе 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, единолично несет бремя содержания этого имущества, не может вступить в свои права, предусмотренные законом.

Истец просит установить факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти его супруги - фио; расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) от дата, заключенный между фио, его супругой фио и фио; возвратить в собственность квартиру по адресу: адрес, прекратив право собственности фио на квартиру по адресу: адрес, признав за истцом право собственности на (100% долей) на квартиру по адресу: адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и его представитель фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио иск не признала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 596, 601, 602, 605, 450 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио, датар, фио, датар, с одной стороны, и фио, с другой стороны, заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), удостоверенный нотариусом адрес фио

Договор зарегистрирован в Комитете муниципального жилья Правительства Москвы дата за номером телефон.

В соответствии с п.1 договора ответчику бесплатно передана в собственность однокомнатная квартира по адресу: адрес, общей площадью 39,2 кв.м.

В соответствии с п.п. 4, 5 договора квартира передается в счет обеспечения пожизненного содержания фио и фио с сохранением указанной квартиры в их бесплатном пожизненном пользовании. фио обязуется обеспечивать фио и фио питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью. Стоимость общего объема содержания в месяц (питания, одежды, ухода, необходимой помощи) определена сторонами в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, на каждого, а стоимость общего объема содержания с иждивением - не менее трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, на каждого, и указанная сумма с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда, увеличивается пропорционально.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, а также показания допрошенных свидетелей, установив, что стороной ответчика не представлены доказательства выплаты истцу общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения с момента заключения договора от дата, равно как и доказательств оказания истцу ухода, обеспечения питанием, лекарствами, одеждой, указав, что за весь период действия договора оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире преимущественно производил истец фио, пришел к выводу, что ответчик существенно нарушает условия заключенного с истцом договора, что является основанием для расторжения договора и возвращения в собственность фио 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В данной части решение суда не обжалуется.

В части требований истца об установлении факта принятия наследства после смерти фио, признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку вопрос об установлении факта принятия наследства не имеет правового значения по делу.

Суд первой инстанции отметил, что супруга фио- фио умерла дата, при жизни она договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) от дата не оспаривала, с требованиями о расторжении договора не обращалась, а согласно действующему законодательству, в случае смерти одного из сополучателей пожизненной ренты к другому пережившему получателю ренты переходит лишь право на получение доли умершего рентополучателя, но не право на возврат переданного умершим получателем ренты имущества в обеспечение договора ренты.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд неправомерно расторг договор только в части, фактически распорядившись долей в праве собственности истца, которая должна была перейти к нему по наследству после смерти фио, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно отметил, что при жизни супруга истца фио как получатель ренты договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) от дата не оспаривала, с требованиями о расторжении договора не обращалась.

В силу ч.2 ст.596 ГПК РФ в случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

Таким образом, к истцу перешла от фио ее доля в праве на получение ренты.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчиком обязательства в отношении получателя ренты - фио - при ее жизни не исполнялись, либо исполнялись ненадлежащим образом.

Истец вправе требовать расторжения указанного договора в связи с его неисполнением в отношении себя, указанным правом истец воспользовался, судом первой инстанции данное требование удовлетворено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правом на возврат переданного умершим получателем ренты ( фио) имущества в обеспечение договора ренты истец не обладает.

Доводы истца относительно того, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ спорная квартира входит в наследственную массу, судебной коллегией отклоняются, поскольку спорная квартира, после заключения оспариваемого договора и государственной регистрации права собственности, выбыла из собственности фио, тогда как в соответствии с абзацем 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в связи с чем спорная квартира не может входить в состав наследственной массы умершей. При этом право на расторжение договора по наследству не переходит.

Доводы о наличии в резолютивной части решения суда первой инстанции описки в указании отчества истца, по мнению судебной коллегии, а также с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: