Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-24781/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика *** на решение Перовского районного суда города Москвы от 13.04.2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования *** о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу *** сумму займов *** руб, расходы по оплате госпошлины *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ***. обратился в суд с иском к ответчику ***. о взыскании долга по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что 25.11.2013г. между сторонами был заключен договор займа на сумму *** руб, 20.02.2014 на сумму *** руб, 03.03.2014 на сумму *** руб, что подтверждается тремя расписками. Поскольку срок возврата денежных средств в расписках не определен, истец 10.11.2016 направлял ответчику письменное уведомление с предложением о возврате долга, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа *** руб, расходы по уплате госпошлины *** руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Представитель истца / по доверенности/ Куприн О.Ю. в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Ответчик *** в судебное не явился, извещался судебной телеграммой по известному адресу места жительства, подтвержденному выпиской из домовой книги, возражений на иск не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика *** по доверенности Каменская М.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Истец, его представитель Куприн О.Ю, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2013 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчик получил от истца денежную сумму в размере *** руб.

В подтверждение заключения договора займа и получения по нему денежных средств ответчиком выдана рукописная расписка от 25.11.2013 о том, что ***. принял в качестве займа от *** денежные средства в размере *** руб.

Каких либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от 25.11.2013 г. в ходе судебного разбирательства не представлено.

Также судом было установлено, что 20.02.2014 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчик получил от истца денежную сумму в размере *** руб.

В подтверждение заключения договора займа и получения по не нему денежных средств ответчиком выдана рукописная расписка от 20.02.2014 о том, что *** принял в качестве займа от *** денежные средства в размере *** руб.

Также судом установлено, что 03.03.2014 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчик получил от истца денежную сумму в размере *** руб.

В подтверждение заключения договора займа и получения по не нему денежных средств ответчиком выдана рукописная расписка от 03.03.2014 о том, что ***. принял в качестве займа от ***. денежные средства в размере *** руб.

Письмом от 10.11.2016 истец направил ответчик требование о выплате суммы займов в общем размере *** руб. в 10-дневный срок.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик не возвратил полученные в займ денежные средства в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования, пришел к выводу, что заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме *** руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.51).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела, в частности по месту его регистрации заблаговременно направлялась телеграмма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ***.

Довод о том, что ответчик фактически проживает по иному адресу, отличному от адреса регистрации, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в ременное отсутствие ответчика по месту жительства (месту регистрации) в связи с фактическим проживанием по другому адресу, основанием для признания его не извещенным надлежащим образом судом первой инстанции служить не может.

В апелляционной жалобы ответчик также высказывает сомнения относительно подлинности его подписей в расписках.

Судебная коллегия учитывает, что ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено, кроме того, в настоящее судебное заседание ответчик для отобрания экспериментальных образцов почерка и подписи не явился, свободные и условно-свободные образцы почерка и подписи не представил.

Более того, из пояснений представителя ответчика не следует, что ответчик однозначно отрицает факт подписи в расписке от 03.03.2014 года, а только лишь сомневается, поскольку не помнит, в связи с чем указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что предположения ответчика о неподписании одной из расписок, а, следовательно, о неполучении денежных средств по ней, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанного довода стороной ответчика суду не представлено. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Вопреки доводам ответчика, ф акт заключения договоров займов подтверждается расписками, выданными ответчиком истцу, при этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договоров займа, ответчиком не представлено.

Кроме того, оригиналы расписок от 25.11.2013 года, от 20.02.2014 года и от 03.03.2014 года представлены на обозрение судебной коллегии.

В целом, д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: