Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-24856/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Карпушкиной Е.И, Фурс Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник Ивановского района" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник Ивановского района" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере 197173 рубля 29 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет расходов по составлению отчета об оценке ущерба сумму в размере 4000 рублей, в счет расходов по проведению экспертизы 12500 рублей, в счет почтовых расходов 159 рублей 55 копеек, в счет штрафа 98586 рублей 64 копейки.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Ивановского района" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 5143 рубля 47 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зыченко И.Б. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Ивановского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли квартира, расположенная по адресу: г.Москва. адрес. д.11, к.3, кв.309, где Зыченко А.Л. является собственником 2/3 доли квартиры. 03.04.2017 г. по вине ГБУ "Жилищник Ивановского района" произошло залитие ее квартиры, так как в квартире N 313 сорвало вентиль ГВС на стояке в санитарном шкафу, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате чего истице причинен ущерб на сумму 294413 рублей 10 копеек, из которых страховая компания выплатила сумму в размере 97239 рублей 81 копейка.

Истец просила взыскать с ответчика в счет ущерба сумму в размере 197172 рублей 29 копеек, в счет расходов на экспертизу 12500 рублей, почтовые расходы в сумме 159 рублей 55 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет штрафа 98586 рублей 65 копеек.

В суде первой инстанции представитель истицы Зыченко И.Б. на иске настаивал.

В суде представитель ответчика ГБУ "Жилищник Ивановского района" иск не признал, так как не согласен с размером ущерба.

В судебном заседании 3-е лицо Зыченко А.Л. иск поддержала.

Суд постановилвыше указанное решение, об отмене которого просит ГБУ "Жилищник Ивановского района" по доводам апелляционной жалобы.

В судебную коллегию представитель ГБУ "Жилищник Ивановского района" фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Зыченко И.Б, Зыченко А.Л. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права и ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Установлено, что Зыченко И.Б. на праве собственности принадлежит 1/3 доли квартира, расположенная по адресу: г.Москва. адрес. д.11, к.3, кв.309, где Зыченко А.Л. является собственником 2/3 доли квартиры. 03.04.2017 г. по вине ГБУ "Жилищник Ивановского района" произошло залитие ее квартиры, так как в квартире N 313 по данному адресу сорвало вентиль ГВС на стояке в санитарном шкафу, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате чего истице причинен ущерб, о чем свидетельствует акт о залитии от 04.04.2017 г. и дополнительный акт о залитии от 15.05.2017 г.

В обоснование суммы ущерба истица представила отчет ООО "Объединение независимых экспертов", согласно которому рыночная стоимость материального ущерба составляет 294 413 рублей 10 копеек.

Из материалов дела следует, что страховая компания выплатила истцу сумму в размере 97239 рублей 81 копейка.

Взыскивая с ГБУ "Жилищник Ивановского района" в пользу Зыченко И.Б. сумму ущерба в размере 197173 рубля 29 копеек суд не согласился с доводом ответчика о том, что сумма ущерба является завышенной, так как доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, а представленная локальная смета об этом не свидетельствует, так как выполнена без учета всех необходимых данных.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен отчет ООО "Объединение независимых экспертов", согласно которому рыночная стоимость материального ущерба составляет 294 413 рублей 10 копеек. Ответчик представил локальную смету о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 66 282 рубля 77 коп.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что стоимость ремонтных работ, перечисленных в отчете истца сильно завышена, разница между отчетом и сметой составляет более 200000 рублей, судебная коллегия назначила судебную оценочную экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.

Согласно заключения эксперта Содружества экспертов Московской государственной юридической академии им. фио стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 178 762 рубля.

Поскольку истцу выплатила страховая компания сумму за произошедший ущерб в размере 97239 рублей 81 коп, то решение суда подлежит изменению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 81 522 рубля 19 коп.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что является разумным и справедливым размером.

В силу ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в пользу истицы подлежит взысканию штраф, однако, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа также подлежит изменению и взыскивается штраф в сумме 40 761,09 руб, что составляет 50 % от присужденной суммы ущерба.

Судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов, взысканных судом подлежит изменению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, понесенных ею в рамках рассмотрения настоящего спора судебных расходов - 4 000 руб. в счет стоимости отчета об оценке, 12500 руб. в счет расходов по оплате экспертизы на наличие грибка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика судом правильно взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, однако, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части также подлежит изменению, а именно, с ответчика подлежит взысканию 1653 рублей 60 коп. за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба, 5167 рублей 50 расходы по проведению экспертизы наличия грибка, почтовые расходы 159 рублей 55 копеек, пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в бюджет г.Москвы также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2945 рублей 67копеек.

Руководствуясь ст. 330, п.2 ч.4, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2017 года - изменить.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Ивановского района" в пользу фио в счет возмещения ущерба 81 522 рубля 19 коп, штраф 40 761 рубль 09 коп, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в счет расходов по составлению отчета по оценке 1653 рубля 60 коп, расходы по проведению экспертизы 5167 рублей 50 коп, почтовые расходы 159 рублей 55 коп.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Ивановского района" в бюджет гор. Москвы госпошлину в размере 2945 рублей 67 коп.

Председательствующий:

Судьи: