Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-24867/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к ФГБУН Институт проблем управления им. фио Российской академии наук об отмене и признании незаконными приказа и инструкций - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФГБУН Институт проблем управления им. фио Российской академии наук об отмене и признании незаконными приказа и инструкций, мотивируя свои требования тем, что истцом дата был заключен трудовой договор N 15 с федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом проблем управления им. фио Российской академии наук в лице директора Института фио, в соответствии с которым истцу была предоставлена работа в должности заместителя директора по общим вопросам. дата сторонами было заключено дополнительное соглашение б/н к указанному трудовому договору. В настоящее время, осуществляя свою трудовую функцию в должности заместителя директора по общим вопросам, у истца с новым директором фио возникла конфликтная трудовая ситуация. Директор ИПУ РАН фио стал пользоваться своим должностным положением и всячески ущемлять права истца, как трудовые, так и материальные. дата в личной беседе фио предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию в срок до дата, мотивировав это тем, что истец постоянно сообщает ему о нарушениях им законодательных норм и правил, не берет на себя ответственность за нарушения им ( фио) законодательства, вследствие чего ему дискомфортно работать с истцом. При этом, какие-либо претензии к истцу в отношении работы, которую он исполняет, у фио отсутствовали. За все время работы в Институте истец не имел каких-либо замечаний или дисциплинарных взысканий со стороны непосредственного руководителя истца - директора Института. дата фио повторно спросил истца, собирается ли он писать заявление об увольнении по собственному желанию.

После отрицательного ответа истца, он вызвал к себе зав. отделом труда и заработной платы фио Кирсанову и уменьшил сумму стимулирующей надбавки истца за май месяц до сумма В июне месяце фио своим приказом утвердил истцу стимулирующую надбавку в размере сумма дата директор Института фио, пользуясь предоставленными ему полномочиями, ввел в штатное расписание Института новую должность - заместителя директора по развитию и информатизации и принял на эту должность гр. фио Одновременно с этим фио издал приказ N 219 о распределении обязанностей в руководстве Института, которым передал без согласования с истцом большую часть его должностных обязанностей заместителю директора по развитию и информатизации. Согласно п.п. 1.6. п. 1 трудового договора истца должностные обязанности работника устанавливаются в должностной инструкции, подписываемой одновременно с настоящим договором. Должностная инструкция заместителя директора по общим вопросам была утверждена директором института академиком фио дата, согласована начальником юридического отдела фио и подписана истцом при приеме на работу, в том, что истец с ней ознакомлен. Директором Института фио дата был издан приказ N 219 "О распределении обязанностей в руководстве Института", пунктом 1.7 которого, заместителю директора по общим вопросам были распределены следующие обязанности: осуществляет оперативное управление текущей деятельностью в сфере материально-технического обеспечения подразделений Института; обеспечивает оперативное управление текущей деятельностью следующих подразделений: бюро охраны труда; хозяйственного отдела; штаба по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций (ГО и ЧС). Осуществляет координацию деятельности объектовой комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности, организует контроль выполнения противопожарных мероприятий.

Организует: обеспечение подразделений оборудованием (за исключением перечисленного в п. 1.4.3.), инвентарем и материалами; соблюдение санитарно-гигиенических требований; инвентаризацию материальных ценностей и контроль за их движением во взаимодействии с бухгалтерией. С новой должностной инструкцией заместителя директора по общим вопросам от дата утвержденной директором ИПУ РАН фио во исполнении приказа N 219, истец был ознакомлен дата При ознакомлении с данной должностной инструкцией, истец указал, с какими пунктами должностной инструкции он согласен и с какими пунктами не согласен. Таким образом, приказом N 219 "О распределении обязанностей в руководстве Института" фио существенным образом изменил (сократил) трудовую функцию истца. При этом в подчинении истца, согласно приказу от дата N 318, находились главный инженер, главный механик, главный энергетик, руководители отдела оперативного контроля и управления имущественно - земельным комплексом, контрактного отдела, отдела информатизации, отдела оперативной полиграфии, отдела охраны. На основании приказа N 219 вышеперечисленные отделы и их руководители перешли непосредственное подчинение заместителя директора по развитию и информатизации. Условия трудового договора могут быть изменены по инициативе работодателя, с предварительным (за два месяца) письменным обоснованием и уведомлением работника об этом за исключением изменения трудовой функции работника. Трудовая функция работника может быть изменена только по соглашению сторон. Никакого предварительного уведомления работодателем истца ему не давалось. Функциональные обязанности истца полностью его устраивают, и он возражает против любых их изменений, о чем истец сообщил фио служебной запиской от дата поданной через канцелярию Института вх. N 1093.

Истец, в редакции уточненных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд признать п. 1.5. и п. 1.7. приказа директора ФГБУН Институт проблем управления им. фио Российской академии наук N 219 от дата о распределении обязанностей в руководстве института - незаконными и отменить. Признать должностную инструкцию заместителя директора по общим вопросам, утвержденную директором ИПУ РАН фио от дата - незаконной и отменить ее. Признать должностную инструкцию заместителя директора по развитию и информатизации утвержденную директором ИПУ РАН фио - незаконной и отменить ее.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали.

Представители ответчика ФГБУН Институт проблем управления им. фио Российской академии наук по доверенности фио и фио в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио и его представитель по доверенности фио поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда отменить.

Представители ответчика ФГБУН Институт проблем управления им. фио Российской академии наук по доверенности фио и фио в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, если по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий (изменения в технике и технологии производства, структурная организация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом проблем управления им. фио Российской академии наук был заключен трудовой договор N 15, в соответствии с которым истцу была предоставлена работа в должности заместителя директора по общим вопросам.

дата сторонами было заключено дополнительное соглашение б/н к указанному трудовому договору.

дата директор института фио, пользуясь предоставленными ему полномочиями, ввел в штатное расписание института новую должность - заместителя директора по развитию и информатизации и принял на эту должность гр. фио

Одновременно с этим фио издал приказ N 219 от дата о распределении обязанностей в руководстве института, которым передал без согласования с истцом большую часть его должностных обязанностей заместителю директора по развитию и информатизации.

Согласно п.п. 1.6. п. 1 трудового договора истца должностные обязанности работника устанавливаются в должностной инструкции, подписываемой одновременно с настоящим договором.

Должностная инструкция заместителя директора по общим вопросам была утверждена директором института академиком фио дата, согласована начальником юридического отдела фио и подписана истцом при приеме на работу.

Директором института фио дата был издан приказ N 219 "О распределении обязанностей в руководстве Института", пунктом 1.7 которого, заместителю директора по общим вопросам были распределены следующие обязанности: осуществляет оперативное управление текущей деятельностью в сфере материально-технического обеспечения подразделений Института; обеспечивает оперативное управление текущей деятельностью следующих подразделений: бюро охраны труда; хозяйственного отдела; штаба по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций (ГО и ЧС). Осуществляет координацию деятельности объектовой комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности, организует контроль выполнения противопожарных мероприятий. Организует: обеспечение подразделений оборудованием (за исключением перечисленного в п. 1.4.3.), инвентарем и материалами; соблюдение санитарно-гигиенических требований; инвентаризацию материальных ценностей и контроль за их движением во взаимодействии с бухгалтерией.

При этом в подчинении истца, согласно приказу от дата N 318, находились главный инженер, главный механик, главный энергетик, руководители отдела оперативного контроля и управления имущественно - земельным комплексом, контрактного отдела, отдела информатизации, отдела оперативной полиграфии, отдела охраны. На основании приказа N 219 вышеперечисленные отделы и их руководители перешли непосредственное подчинение заместителя директора по развитию и информатизации.

Исходя из положения п. 1.6. трудового договора, должностные обязанности работника устанавливаются в должностной инструкции, подписываемой одновременно с трудовым договором, без указания на то обстоятельство, что должностная инструкция является приложением к договору и его неотъемлемой частью. Следовательно, должностная инструкция истца, исходя из системного толкования норм права, является отдельным самостоятельным локальным актом, определяющим содержание его конкретных должностных обязанностей.

В соответствии с п. 28 устава Института управление Институтом осуществляется его руководителем - директором.

Директор является постоянно действующим исполнительным и распорядительным органом Института, осуществляет руководство Институтом на принципах единоначалия, организует работу Института в пределах своей компетенции и несет ответственность за его деятельность.

В соответствии с п. 37 Устава директор имеет заместителей по научной работе и другим вопросам, связанным с деятельностью Института.

Согласно положениям п. 31.9 Устава директор Института распределяет обязанности между заместителями директора Института.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о признании пунктов 1.5, 1.7 приказа ФГБУН Института проблем управления им. Трапезникова РАН N 219 от дата о распределении обязанностей в руководстве института незаконными, признании должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, утвержденной дата незаконной, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 74, 72 ТК РФ, пришел к выводу, что изданный руководством ответчика приказ N 219 от дата и утвержденная дата должностная инструкция заместителя директора по общим вопросам не нарушают права и законные интересы истца, поскольку принимая организационные решения, ответчик уменьшил объем выполняемой истцом трудовой функции, сохранив при этом существенные условия трудового договора, в частности, размер заработной платы. Таким образом, уменьшение трудовой функции истца не является ухудшением трудового положения истца и не нарушает его прав. При этом суд указал, что изменение объема должностных обязанностей истца по конкретной должности не является изменением трудовой функции истца. Утверждая новую должностную инструкцию, работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса РФ нарушено не было. Размер заработной платы истца остался неизменным, в соответствии с условиями трудового договора.

Доказательств того, что работодатель, утверждая должностную инструкцию, изменил условия трудового договора с истцом и нарушил трудовые права истца, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду представлены не были.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца относительно отмены п. 1.5. приказа и должностной инструкции заместителя директора по развитию и информатизации фио, поскольку указанные требования касаются исключительно прав и обязанностей заместителя директора по развитию и информатизации, и не затрагивает трудовых прав и обязанностей истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: