Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-25120/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Воропаевой Е.С,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнениям к жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Снежко О*** Е*** к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Снежко О*** Е*** 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, 53 970 руб. в счет расходов на погребение, 1 900 руб. нотариальные расходы, 5 000 руб. - расходы на представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 119 руб,

УСТАНОВИЛА:

Снежко О.Е. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб, расходов на погребение в размере 53 970 руб, нотариальных расходов в размере 1 900 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, мотивируя требования тем, что *** г. на *** км *** пк перегона "***-***" поездом N *** сообщением "*** - ***" был смертельно травмирован *** Е*** Е***, *** года рождения, являющийся ему отцом. Смерть *** Е.Е. стала для него сильнейшим психологическим ударом и причинила ему нравственные и моральные страдания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала; третье лицо- ООО "Росгострах" в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Российские железные дороги" по доводам апелляционной жалобы и уточнений к ней.

Истец Снежко О.Е, третье лицо ООО "Росгосстрах" на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Цветковой В.Д, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято

при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что *** г. в результате железнодорожного происшествия, произошедшего на *** км *** пк перегона "***-***", поездом N *** сообщением "*** - ***" был смертельно травмирован *** Е*** Е***, *** года рождения.

Указанный вывод сделан судом на основании сведений, изложенных в постановлении следователя по особо важным делам Юго-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2017 (л.д.9-11) и стороной ответчика не опровергнут; в ходе проведенной проверки отступлений со стороны работников железнодорожного транспорта от установленного порядка управления электропоездом или нарушения правил его эксплуатации и иных правил в сфере железнодорожного транспорта не установлено, причиной транспортного происшествия стало нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. N 18; о смерти *** Е.Е. 08.02.2017 г. выдано свидетельство о смерти.

Указанные выше обстоятельства смерти *** Е.Е. также установлены актом служебного расследования транспортного происшествия Московско-Смоленской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО "РЖД" от 13.02.2017 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно свидетельству о рождении, Снежко О.Е. является сыном погибшего *** Е.Е.

Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого *** Е.Е. причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определилк взысканию в пользу истца 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел фактические обстоятельства, при которых был травмирован *** Е.Е, доказательства, свидетельствующие о его грубой неосторожности, и положения ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего, не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами в обоснование требований и возражений о причиненном моральном вреде доказательства, вышеуказанные конкретные обстоятельства дела были учтены судом при снижении размера заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

К тому же суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.

С учетом положений ст. ст. 34, 35, 48 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственности исследования доказательств по делу, предусмотренного ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, нельзя признать правомерными.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 1094 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу Снежко О.Е. 53 970 руб. в счет расходов на погребение, поскольку именно в указанном размере расходы на погребение подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Так, в материалах дела имеются счет-заказы от 08.02.2017 г. на сумму 5 470 руб, от 06.02.2017 г. на общую сумму 48 500 руб, подтверждающие то, что Снежко О.Е. оплатил ритуальные услуги, в том числе гроб, крест, подушка, транспорт, грузчики, кремация, при этом как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчика иные родственники погибшего с аналогичными требованиями в суд к ОАО "РЖД" не обращались.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 119 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Снежко О.Е. в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что р азумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

За оказание юридических услуг Снежко О.Е. о платил сумму в размере 10 000 руб, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2017 г. (л.д.18).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц.

Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, правомерно, обоснованно и мотивированно сделал вывод о том, что судебные расходы подлежат уменьшению и ко взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Снежко О.Е. в счет оплаты юридических услуг представителя подлежит сумма в размере 5 000 руб.

Однако согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1 900 руб. не представляется возможным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что в представленной суду доверенности (л.д.15-16) не указано, что Снежко О.Е. уполномочил представителя принимать участие в конкретном деле по его иску к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного в результате смертельного травмирования его отца источником повышенной опасности, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб. не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

На основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда в данной части и принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса.

Иные д оводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика с учетом уточнений к ней, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Снежко О.Е. расходов на нотариальные услуги в сумме 1 900 руб. отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Снежко О.Е. о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб. отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к жалобе ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: