Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-25122/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Климовой С.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Калашникова Егора Владимировича

на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Калашникову Егору Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ФГУП "СВЯЗЬ-Безопасность" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании неполученной части премии, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Калашников Е.В. обратился в суд с иском к ФГУП "СВЯЗЬ-Безопасность" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании неполученной части премии в размере ? от ежемесячной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что работал у ответчика на основании трудового договора N *** от 28 июня 2013 г, на момент увольнения 30 августа 2017 г. по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ занимал должность ведущего юрисконсульта юридического отдела.

Истец полагает, что никаких причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда на предприятии, повлекших невозможность сохранения прежних условий трудового договора в ФГУП "СВЯЗЬ-Безопасность" не было, также не было оснований для изменения рабочего места истца. Ответчик изменил трудовую функцию истца, что является нарушением положений ст. ст. 60 и 74 ТК РФ. В действительности во ФГУП "СВЯЗЬ-Безопасность" имело место сокращение штата.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Калашников Е.В.

Выслушав истца Калашникова Е.В, представителя ответчика по доверенности Синицына Д.А, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Калашников Е.В. был принят на работу во ФГУП "СВЯЗЬ-Безопасность" на должность главного специалиста договорного отдела на основании трудового договора N *** от 28 июня 2013 г.

Дополнительным соглашением N *** от 01 марта 2016 г. к трудовому договору N *** от 25 июня 2013 г. Калашников Е.В. переведен с 01 марта 2016 г. на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела.

Приказом от 30 июня 2017 г. N *** в связи с оптимизацией структуры аппарата управления ФГУП "СВЯЗЬ-Безопасность" внесены изменения в штатное расписание.

30 июня 2017 г. Калашникову Е.В. вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому переименовывалась занимаемая истцом должность, вводилась новая должностная инструкция, должность переподчинялась отделу коммерческой деятельности и технического развития.

31 августа 2017 г. истцу предложен список вакантных должностей, занять предложенную должность "юрист по закупкам" истец отказался.

Приказом N *** к от 30 августа 2017 г. трудовой договор прекращен, Калашников Е.В. уволен 31 августа 2017 г. по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетен ции работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда.

О предстоящем изменении организационных условий труда истец был извещен заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ порядка, и от продолжения работы на новых условиях отказался.

При таких обстоятельствах, увольнение истца произведено ответчиком законно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие изменение определенных сторонами условий трудового договора, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судом принято во внимание, что изменение определенных сторонами условий трудового договора вызвано изменением организационных условий труда, путем создания нового отдела, занимающегося исключительно закупками и внесения изменений в штатное расписание в целях оптимизации структуры аппарата управления предприятием.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик изменил трудовую функцию истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как не обоснованные, судебная коллегия учитывает, что трудовая функция истца как юриста не изменилась, в обоих случаях в трудовые обязанности истца входила договорная работа, в том числе касающаяся закупок, ответчик изменил наименование должности, утвердил должностную инструкцию к ней и переподчинил должность истца другому отделу с сохранением объема функциональных обязанностей и размера заработной платы. Таким образом, ухудшения положения работника и условий его труда не произошло, новые квалификационные требования не выдвигались, должностная функция не изменилась.

Доводы апелляционной жалобы, что условия трудового договора с истцом могли быть сохранены без изменений, не состоятельны, поскольку работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе принимать необходимые кадровые решения, изменение структуры организации относится к исключительной компетен ции работодателя.

В апелляционной жалобе Калашников Е.В. фактически выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая иск Калашникова Е.В, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: