Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25144/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре Чернышевой А.С...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Макарон-Сервис" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Лобанова М*В* к ООО "Макарон-Сервис" о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N* от 23 октября 2017 года об объявлении Лобанову М*В*выговора.

Взыскать с ООО "Макарон-Сервис" в пользу Лобанова М*В*компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего взыскать 18000 рублей (восемнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лобанов М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Макарон-Сервис" о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что работодатель нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Истец просил суд признать незаконным приказ N * от 23 октября 2017 г. "О наложении дисциплинарного взыскания на Лобанова М.В." за самовольный уход с работы 21.10.2017 г, незаконным. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате заработной платы в размере 25 000 руб.; компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 25 000 руб.; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец Лобанов М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО "Макарон-Сервис" по доверенности Данов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Макарон-Сервис" по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Жукова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец на основании трудового договора от 29 августа 2013 г, осуществляет свою трудовую деятельность в ООО "Макарон-Сервис", в должности разнорабочего.

Договор заключен на неопределенный срок, начало действия договора - 29 августа 2013 г. (раздел 2, п. 1), размер заработной платы - 25 000 руб. в месяц (раздел 4, п. 1).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что помимо заработной платы, установленной вышеуказанным трудовым договором, работодатель выплачивал истцу заработную плату в размере 25 000 руб, таким образом, совокупный размер зарплаты истца составлял 50 000 руб. В период с конца декабря 2016 г. по март 2017 г. истец находился на больничном, в связи с производственной травмой, при этом работодатель не принял необходимых мер по расследованию несчастного случая, а также не выплатил истцу денежные средства в счет возмещения утраченного истцом заработка, в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве. Впоследствии, 21.10.2017 г. ввиду ухудшения состояния здоровья истец был вынужден уйти с работы в 16 ч. 00 мин, отпросившись на два часа. Однако работодатель вынес приказ N * от 23 октября 2017 г. "О наложении дисциплинарного взыскания на Лобанова М.В." за самовольный уход с работы 21.10.2017 г.

В соответствии с приказом N *от 23 октября 2017 г. "О наложении дисциплинарного взыскания на Лобанова М.В." истцу объявлен выговор за самовольный уход с работы 21.10.2017 г.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд обоснованно указал, что допустимых и достоверных доказательств того, что помимо заработной платы истцу выплачивались какие-либо еще денежные средства, истцом представлено не было, а причитающаяся истцу заработная плата осуществлялась в установленные сроки, в соответствии с условиями трудового договора.

В данной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о признании приказа от N * от 23 октября 2017г. "О наложении дисциплинарного взыскания на Лобанова М.В." незаконным и отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, при этом суд указал, что вина Лобанова М.В. в совершении дисциплинарного проступка не доказана.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как следует из материалов дела, п. 2 трудового договора, заключенного между Лобановым М.В. и ООО "Макарон-Сервис" предусмотрено, что работник обязуется добросовестно выполнять обязанности, определенные непосредственным руководителем в рамках его функций. Подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя.

Согласно пункту V трудового договора работнику устанавливается нормированный рабочий день. Недельная норма рабочего времени составляет 40 часов. Нормальная продолжительность рабочего дня установлена 8 часов.

Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник должен соблюдать настоящие правила, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. За упущения в работе и нарушения трудовой дисциплины предусмотрена ответственности в соответствии с нормами трудового законодательства (л.д.67-69).

Согласно графика работы разнорабочего ООО "Макарон-Сервис" в течение учетного периода работник самостоятельно регулирует начало рабочего дня в пределах 8:00 до 12:00, окончание рабочего времени в пределах 17:00 до 21:00.

Из журнала учета рабочего времени входа-выхода в подразделение по адресу * усматривается, что 21.10.2017 г. Лобанов М. пришел на работу в 12:50 ушел с работы в 17:31 (л.д.102), что подтверждает отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время.

Согласно докладной записке зам.директора по производству от 21.10.2017 г. Шнейдер Д.В. 21 октября 2017 г. Лобанов М.В. отсутствовал на рабочем месте с 17:31, при зафиксированном проходе на работу в 12:50, что подтверждается системой электронного учета рабочего времени. О своем отсутствии на рабочем месте непосредственного начальника не уведомил (л.д.20).

21.10.2017 г. у Лобанова М.В. запрошено объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

23.10.2017 г. комиссией в составе зам.директора по производству Шнейдер Д.В, технологов Биркалова Д.А, Потаповой Е.А. составлен акт об отсутствии письменного объяснения Лобанова М.В. по факту самовольного ухода с работы.

Из объяснения Лобанова М.В. от 26.10.2017 г. следует, что 21.10.2017 г. он ушел домой с работы в 16:00, так как в предыдущий день работал с 8:00 до 18:00, при продолжительности рабочего времени - 8 часов в день (л.д.21-22).

Таким образом, согласование с работодателем об уходе с работы 21.10.2017 г. до истечения рабочего времени истцом получено не было, обстоятельств обратного в материалах дела не имеется.

Приказом N * от 23.10.2017 г. за самовольный уход с работы Лобанову М.В. объявлен выговор.

С приказом Лобанов М.В. ознакомлен под роспись 26.10.2017 г.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, основания для объявления истцу выговора имелись, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины нашел свое подтверждение, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, поскольку от истца были истребованы объяснения, тяжесть проступка учтена, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Лобанова М*В* к ООО "Макарон-Сервис" о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: