Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-25177/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А,

судей - Куприенко С.Г, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Минасовой Л.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по частным жалобам Ткачевой Т.С, Аверьянова Руслана, Пустовойт Л.Г. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года, о назначении экспертизы, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Ткачевой Тамары Сергеевны, родившейся *** года, зарегистрированной по адресу: ***.

Проведение экспертизы поручить экспертам Психиатрической больницы N 1 им. Н. А. Алексеева.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, предупредив об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперта представить следующие вопросы:

1. Страдала ли Ткачева Т. С. каким-либо психическими заболеванием на момент заключения договора дарения жилого помещения - *** от 18 ноября 2015 года, если да, то каким именно и с какого времени?

2. Могла ли Ткачева Т. С. на момент заключения названного договора дарения отдавать отчет своим действиям и руководить ими?

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N 2-1118-18 в одном томе, медицинскую документацию Ткачевой Т. С.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Дмитрук Н. Г.

Довести до сведения экспертов, что место нахождения Ткачевой Т.С.

суду не известно и, в случае ее неявки в экспертное учреждение, экспертизу

необходимо провести по имеющимся документам.

На время производства экспертизы производство по делу приостановить.

УСТАНОВИЛА:

Дмитрук Н.Г. обратилась в суд с иском к Аверьянову Руслану, Ткачевой Т.С, Пустовойт Л.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, просит признать недействительным договор дарения жилого помещения - ***, заключенный 18 ноября 2015 года между Ткачевой Т. С. (даритель) и Аверьяновым Р. (одаряемый), а также последующий договор купли-продажи той же квартиры от 28 апреля 2017 года между Аверьяновым Р. и Пустовойт Л. Г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом Дмитрук Н.Г. и ее представителями заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ткачевой Т.С, поскольку последняя страдает рядом заболеваний, препятствовавших ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились ответчики Ткачева Т.С, Аверьянов Руслан, Пустовойт Л.Г. в части приостановления производства по делу, обратились с частными жалобами, в которых Ткачева Т.С. и Пустовойт Л.Г. ссылались в том числе, что о времени и месте рассмотрения вопроса о назначении экспертизы они надлежащим образом извещены не были.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ явились основанием для перехода к рассмотрению вопроса о приостановлении производства по делу по правилам производства в суде первой инстанции и являются основанием ля отмены постановленного судом первой инстанции определения от 20 февраля 2018 года в части приостановления производства по делу.

Истец Дмитрук Н.Г, ее представители Голицын А.В, Качурина А.И, Матвеева Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали приостановление по делу законным и обоснованным в связи с назначением по делу экспертизы.

Представитель ответчика Аверьянова Р. - Любимова А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, поскольку это затягивает рассмотрение дела и нарушает права ответчиков на своевременное рассмотрение дела.

Ответчики Аверьянов Р, Ткачева Т.С, Пустовойт Л.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ - ст. 218 ГПК РФ.

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, а проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Рассмотрев вопрос о приостановлении производства по делу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, - суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая, сроки проведения экспертизы, необходимость направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять по нему производство невозможно, судебная коллегия полагает, что производство по делу должно быть приостановлено до окончания проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года в части приостановления производства по делу отменить.

Принять в указанной части новое определение.

Производство по делу по иску Дмитрук Н.Г. к Аверьянову Р, Пустовойт Л.Г, Ткачевой Т.С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности приостановить до окончания проведения экспертизы.

Председательствующий

Судьи