Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25222/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Каспаровой В.Е, в лице представителя по доверенности Овсянниковой Н.В, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Каспаровой В*Е* к ПАО Банк ВТБ, Гаспарян С*А*, Каспарову Е*С* о признании недействительными договора залога, соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Каспарова В.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО Банк ВТБ, Гаспарян С.А, Каспарову Е.С. о признании недействительными договора залога, соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ответчики Каспаров Е.С. и Гаспарян С.А. являются родителями истца. На момент подписания договора ипотеки от 24.08.2007 года, истец являлась несовершеннолетней, фактически осталась без родительского попечения, согласия органов опеки и попечительства при заключении договора ипотеки не получалось, в результате чего были нарушены права и охраняемые законом интересы истца. Соглашение об отступном заключено в нарушение требований ГК, ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договора об ипотеке, а также решения суда, поскольку п.4.2 договора ипотеки установлено, что обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке предусмотренном действующим законодательством, то есть договором не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки, в свою очередь, апелляционным определением от 12.11.2013 года определен способ реализации заложенного имущества, определена начальная продажная стоимость квартир. В нарушение данного решения суда 29.10.2014 года между Банком, Каспаровым Е.С. и Гаспарян С.А. подписано соглашение об отступном.

В связи с изложенным истец просила признать недействительным договор об ипотеке N* от 24.08.2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гаспарян С.А. и соглашение об отступном N* от 29.10.2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО), Каспаровым Е.С. и Гаспарян С.А, применить последствия недействительности сделки, признать недействительными свидетельства о праве собственности Банка ВТБ 24 ПАО от 16.01.2015 года на квартиры * аннулировать регистрацию права собственности Банка на указанные квартиры и записи регистрации, возобновить записи в реестре о праве собственности Гаспарян С.А. на указанные квартиры.

В судебное заседание истец Каспарова В.Е. и её представитель Овсянникова Н.В. не явились, извещены. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью выезда за пределы РФ, которое отклонено судом.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности Глущенко О.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, в том числе, на пропуск истцом сроков исковой давности.

Ответчики Гаспарян С.А, Каспаров Е.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Управления Росреестра по г.Москве, представитель отдела опеки, попечительства и патронажа района Тропарево-Никулино в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Каспарова В.Е, в лице представителя по доверенности Овсянниковой Н.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В соответствии со ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Каспаровым Е.С. 24.08.2007 года заключен кредитный договор *. В соответствии с кредитным договором банк предоставил Каспарову Е.С. кредит в размере 2 300 000,00 долларов США на срок 122 календарных месяца.

Обеспечением исполнения обязательств Каспарова Е.С. по кредитному договору являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: *, номер государственной регистрации права собственности *, а также ипотека квартиры, расположенной по адресу: *, номер государственной регистрации права собственности *

Договор об ипотеке N * от 24.08.2007 года заключен между Банком и Гаспарян С.А. Ипотека указанных квартир зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером *

Также с целью обеспечения обязательств Каспарова Е.С. по кредитному договору с Гаспарян С.А. заключен договор поручительства от 24.08.2007 года N *

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 года постановлено взыскать солидарно с Каспарова Е.С, Гаспарян С.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 878 889,67 долларов США, задолженность по процентам в размере 163 945,69 долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 17666,92 долларов США, пени за просрочку возврата кредита в размере 12 264,43 долларов США. Обращено взыскание на предмет залога: *. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры N* в размере 19 974 679 руб, квартиры N* в размере 12 517 108 руб.

29.10.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Каспаровым Е.С. (должник), Гаспарян С.А. (залогодатель) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым, стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника, вытекающих из кредитного договора N* от 24.08.2007 года, заключённого между кредитором и должником, исполнение обязательств по которому обеспечено договором об ипотеке, в размере и в порядке, указанных в п.2.5 соглашения, в связи с передачей должником и залогодателем недвижимого имущества: квартир *

Согласно п.2.6 соглашения, на дату подписания соглашения недвижимое имущество оценивается сторонами в 38 203 000 руб.

29.10.2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи спорных квартир.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 3, 8, 9, 153, 292, 166, 168, 173.1, 292 ГК РФ, ст. ст. 64, 65 СК РФ суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств что фактического попечения родителями истца на 2007 год не было, Каспарова В.Е. не являлась стороной оспариваемых сделок, указанными сделками не изменяются ее права и обязанности. Кроме того суд пришел к выводу, что Каспаровой В.Е. пропущен срок исковой давности, поскольку она достигла совершеннолетия 21.08.2012 года, а с исковыми требованиями об оспаривании договора об ипотеке, соглашения об отступном обратилась только 12.12.2017 года и, как следствие, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, несмотря на то, что ею было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя, не влекут отмену судебного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя в суд истцом представлено не было, а наличие отметки в загранпаспорте представителя истца не свидетельствует об уважительной причине отсутствия в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие истца, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку истец была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, и не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом, опровергаются материалами дела. Поскольку факт направления в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания, подтверждает осведомленность истца о времени и месте судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок давности, так как истцу стало известно об оспариваемых сделках в июне 2017 года отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если нарушение прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан) совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав, и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ).

Каспарова В.Е. достигла совершеннолетия 21.08.2012 года, а с исковыми требованиями об оспаривании договора об ипотеке, соглашения об отступном обратилась только 12.12.2017 года, с пропуском срока исковой давности.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: