Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-25268/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Кнышевой Т.В, Полковникова С.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мащенко К.П. по доверенности Шебанова О.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Мащенко Константина Петровича к Лапшову Дмитрию Игоревичу о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении обременении права, компенсации морального вреда.

Иск Лапшова Дмитрия Игоревича к Мащенко Константину Петровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Мащенко Константина Петровича прекратившим право пол ьзования жилым помещением - квартирой N 106, расположенной по ад ресу : г.Москва, ул.Игральная, д.6, корп.1,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мащенко К.П. обратился в суд с иском к ответчику Лапшову Д.И, и с учетом уточнений исковых требований, просит признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г..Москва, ул.Игральная, д.6, корп.1, кв.106, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, определить порядок пользования квартирой, обязать ответчика выдать ему ключи от жилого помещения, установить обременение в виде права пожизненного проживания Мащенко К.П. в квартире, обязать Управление Росреестра по г..Москве внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об установлении обременения в виде пожизненного проживания Мащенко К.П. в жилом помещении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что 11.10.2002 г..он был вселен в квартиру, расположенную по адресу: г..Москва, ул.Игральная, д.6, корп.1, кв.106, собственником квартиры - сыном Мащенко И.К. и зарегистрирован в ней по месту жительства в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 19.09.2002г. Вселение истца в квартиру по вышеуказанному адресу, постоянное проживание в данном жилом помещении явилось существенным условием договора купли-продажи квартиры от 19.09.2002г, а также существенным условием договора купли-продажи квартиры по адресу: г..Москва, ул.

Халтуринскаяё д.17, кв.68, где ранее проживал истец. В связи с чем истец полагает, что квартира по адресу: г..Москва, ул.Игральная, д.6, корп.1, кв.106, обременена правом его постоянного проживания, указанная квартира приобреталась с целевым назначением: для проживания истца, при этом других жилых помещений у истца не имеется. С 24.12.2015 г..квартира по адресу: г..Москва, ул.Игральная, д.6, корп.1, кв.106, перешла в собственность Лапшова Д.И. на основании договора купли-продажи от 18.12.2015 г, заключенного с сыном истца Мащенко И.К, при этом Лапшов Д.И. препятствует проживанию истца в квартире, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Лапшов Д.И. обратился в суд с встречным иском, в котором просит признать Мащенко К.П. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Игральная, д.6, корп.1, кв.106, указывая в обоснование встречного иска, что им приобретено право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 18.12.2015 г, заключенного с Мащенко И.К. В соответствии с условиями договора Мащенко И.К. разъяснено, что на основании ст.292 ГК РФ переход права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, в связи с чем полагает, что с 24.12.2015 г.Мащенко К.П. утратил право пользования жилым помещением и обязан освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Мащенко К.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шебанова О.В, который поддержал заявленные Мащенко К.П. исковые требования по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Лапшов Д.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Царевой Т.П, которая возражала против удовлетворения исковых требований Мащенко К.П, встречный иск Лапшова Д.И. просила удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Мащенко К.П. по доверенности Шебанов О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Мащенко К.П. и его представитель по доверенности Шебанов О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ранее при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Мащенко К.П. по доверенности Шебанов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мащенко К.П. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Лапшова Д.И. отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Лапшов Д.И. и его представитель по доверенности Царева Т.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ранее при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лапшова Д.И. по доверенности Царева Т.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 30,30 кв.м, жилой площадью 18,8 кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Игральная, д.6, корп.1, кв.106.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Лапшову Д.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 18.12.2015 г, заключенного между Мащенко И.К. (сыном истца Мащенко К.П.) (продавец) и Лапшовым Д.И. (покупатель), удостоверенного Шебзуховым А.М, временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Кузнецовой Н.Э, за реестровым N 5-3-1490, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 24.12.2015г. за N 77-77/006-77/031/2015-209/2 (л.д.28, 80).

Мащенко К.П, 22.04.1929 г.р, зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: г.Москва, ул.Игральная, д.6, корп.1, кв.106, с 11.10.2012г, ранее Мащенко К.П. был зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул. Халтуринскаяё д.17, кв.68 (л.д.10).

Согласно п. 11 договора купли-продажи от 18.12.2015г. в указанной квартире на момент продажи зарегистрирован и имеет право проживания Мащенко К.П. Продавцу временно исполняющим обязанности нотариуса разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ п ереход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Также из материалов дела следует, что в отдельной двухкомнатной квартире площадью 26,9 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Халтуринскаяё д.17, кв.68, ранее были зарегистрированы и проживали Мащенко К.П, его жена Мащенко К.А. и сын Мащенко И.К. (л.д.32).

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 04 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-5289/10, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Колесниковой Н.Н. о признании Мащенко К.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. Халтуринскаяё д.17, кв.68. Вышеуказанным решением суда установлено, что 19.09.2002г. между Мащенко И.К. (продавец) и Колесниковой Н.Н, Колесниковым Ю.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Халтуринскаяё д.17, кв.68. На момент заключения указанного договора в квартире был зарегистрирован по месту жительства Мащенко К.П. Согласно п. 8 договора купли-продажи квартиры Мащенко И.К. принял на себя обязательство освободить указанную квартиру от вещей, а также способствовать снятию с регистрационного учета Мащенко К.П. не позднее 21 дня со дня государственной регистрации договора купли-продажи квартиры в Москомрегистрации. Для этого он обязался предоставить Мащенко К.П. жилую площадь для его регистрации по новому месту жительства. Удовлетворяя исковые требования Колесниковой Н.Н. о признании Мащенко К.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. Халтуринскаяё д.17, кв.68, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 292 ГК РФ, в силу которой п ереход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (л.д.37-39).

Также из материалов дела следует, что 19.09.2002г. между Давыдовым В.И. (продавец) и Мащенко И.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Мащенко И.К. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Игральная, д.6, корп.1, кв.106.

Согласно п. 19 указанного договора покупатель Мащенко И.К. берет на себя личное обязательство после государственной регистрации данного договора в Москомрегистрации предоставить жилую площадь в указанной квартире для регистрации по новому месту жительства Мащенко К.П. с правом его пользования и проживания в указанной квартире.

Как установлено выше, 18.12.2015 г. между Мащенко И.К. и Лапшовым Д.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Игральная, д.6, корп.1, кв.106, перешло к Лапшову Д.И, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2015 г. сделана запись регистрации N 77-77/006-77/006/031/2015-209/2.

На момент заключения договора и в настоящее время в спорной квартире зарегистрирован Мащенко К.П, 22.04.1929 г.р, являющийся инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 292, ст. 304, ч. 6 ст. 8 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Лапшова Д.И. о признании Мащенко К.П. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Игральная, д.6, корп.1, кв.106, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, и отказе в удовлетворении исковых требований Мащенко К.П. к Лапшову Д.И. о признании права пользования квартирой по вышеуказанному адресу, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что заключение договора купли-продажи спорной квартиры от 18.12.2015 г. в отсутствие соглашения о сохранении за Мащенко К.П. права пользования отчужденной квартирой прекратило право пользования спорной квартирой Мащенко К.П. При этом других оснований возникновения права пользования квартирой не приведено и судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца Мащенко К.П. об установлении обременения спорной квартирой в виде права пожизненного проживания Мащенко К.П. в жилом помещении, суд исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записей о переходе права, об ограничении (обременении) права на каждый объект недвижимого имущества, являются зарегистрированные права, в то время как у Мащенко К.П. каких-либо прав на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Игральная, д.6, корп.1, кв.106, подлежащих государственной регистрации, не установлено.

Учитывая, что Мащенко К.П. до настоящего времени состоит на регистрационном учете по адресу спорной квартиры, чем нарушает права Лапшова Д.И, как собственника жилого помещения, суд удовлетворил встречные исковые требования Лапшова Д.И. о признании Мащенко К.П. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Игральная, д.6, корп.1, кв.106, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ п ереход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом

Согласно ч.3 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ с обственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено выше, Мащенко К.П, 1929 г.р, был вселен в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Игральная, д.6, корп.1, кв.106, своим сыном Мащенко И.К. (бывшим собственником). При этом условиями договора купли-продажи указанной квартиры от 19.09.2002г, на основании которого у Мащенко И.К. возникло право собственности на указанную квартиру, предусмотрено, что покупатель Мащенко И.К. берет на себя личное обязательство после государственной регистрации данного договора в Москомрегистрации предоставить жилую площадь в указанной квартире для регистрации по новому месту жительства Мащенко К.П. с правом его пользования и проживания в указанной квартире. При этом квартира по адресу: г.Москва, ул. Халтуринскаяё д.17, кв.68, собственником которой являлся Мащенко И.К, и где проживал и был зарегистрирован по месту жительства истец Мащенко К.П, в тот же день 19.09.2002г. была продана Мащенко И.К. на основании договора купли-продажи квартиры от 19.09.2002г. При этом условиями вышеуказанного договора также было предусмотрено, что Мащенко И.К. обязуется предоставить Мащенко К.П. жилую площадь для его регистрации по новому месту жительства.

Кроме того, согласно п. 11 договора купли-продажи квартиры от 18.12.2015г, на основании которого Лапшов Д.И. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Игральная, д.6, корп.1, кв.106, в указанной квартире на момент продажи зарегистрирован и имеет право проживать Мащенко К.П.

Таким образом, право пользования Мащенко К.П. спорной квартирой прямо предусмотрено п. 11 договора купли-продажи квартиры от 18.12.2015г, а также следует из текстов договоров от 19.09.2002г. по отчуждению Мащенко И.К. квартиры по адресу: г.Москва, ул. Халтуринскаяё д.17, кв.68, и приобретению Мащенко И.К. квартиры по адресу: г.Москва, ул.Игральная, д.6, корп.1, кв.106, в связи с чем Мащенко К.П. обладает правом пользования спорным жилым помещением помимо воли собственника данной квартиры Лапшова Д.И.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права без учета юридически значимых обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ н икто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу положений Конституции Российской Федерации необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций ( Определение Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел ( Постановление от 8 июня 2010 года N 13-П; Определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О, Определение от 02 июля 2013 г. N 1033-О и др.).

Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

Разрешая спор, судебная коллегия отмечает, что спорная квартира по адресу: г.Москва, ул.Игральная, д.6, корп.1, кв.106, является для Мащенко К.П, 22.04.1929 г.р, инвалида второй группы, единственным местом жительства, сведений о наличии у Мащенко К.П. иного жилого помещения на праве пользования или в собственности не имеется.

Между тем, согласно выписки из ЕГРН сыну истца Мащенко И.К, который произвел отчуждение спорной квартиры Лапшову Д.И, на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 29,6 кв.м, расположенная по адресу: г.Москва, ул. Просторная, д.11, кв.28, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д.98). Мащенко К.П. правом пользования указанной квартирой на обладает.

Судебная коллегия полагает, что у Мащенко К.П. с момента вселения с согласия бывшего собственника, как члена его семьи, и регистрации в спорной квартире в соответствии с условиями вышеуказанных договоров возникло право бессрочного пользования спорным жилым помещением, а в отношении спорного жилого помещения возникло обременение в виде права пользования Мащенко К.П. жилым помещением, который не может быть произвольно лишен этого права и данное обременение жилого помещения сохраняется за жилым помещением и после перехода права собственности на квартиру к другому лицу. От своего права пользования жилым помещением в установленном законом порядке Мащенко К.П. не отказывался, пользовался жилым помещением до момента смены собственника и смены замка на входной двери.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия признает за Мащенко К.П. право постоянного пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул.Игральная, д.6, корп.1, кв.106, и отказывает в удовлетворении встречного иска Лапшова Д.И. о признании Мащенко К.П. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Игральная, д.6, корп.1, кв.106, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Лапшова Д.И, судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела не подтверждается факт постоянного непроживания Мащенко К.П. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и добровольным отказом от права пользования при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, в связи с чем правовых оснований для признания Мащенко К.П. прекратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Поскольку в настоящее время у Мащенко К.П. отсутствует доступ в спорное жилое помещение, что подтверждается обращениями Мащенко К.П. в ОМВД России по району Богородское УВД по ВАО ГУ МВД по Москве от 31.12.2015г, от 08.04.2016г. (л.д.93, 94) по факту смены замков в квартире и невозможности попасть в квартиру, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования Мащенко К.П. об о бязании Лапшова Д.И. не чинить Мащенко К.П. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Игральная, д.6, корп.1, кв.106.

Поскольку Мащенко К.П. собственником квартиры не является, оснований для определения порядка пользования жилым помещением путем его вселения в конкретную комнату не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно просительной части искового заявления (л.д.92), порядок пользования жилым помещением, который он просит установить, Мащенко К.П. не конкретизирован.

Право пользования жилым помещением в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации не подлежит, в силу чего судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований истца Мащенко К.П. о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об установлении обременения в виде пожизненного проживания Мащенко К.П. в жилом помещении по адресу: г.Москва, ул.Игральная, д.6, корп.1, кв.106.

Согласно ст. 151 ГК РФ, е сли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Мащенко К.П. не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что действиями ответчика Лапшова Д.И. нарушены его личные неимущественные права либо нематериальные блага, в связи с чем исковые требования Мащенко К.П. о взыскании с ответчика Лапшова Д.И. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленный спор, судебная коллегия отмечает, что согласно сообщения ОМВД РФ по району Богородское по факту безвестного исчезновения Мащенко К.П. возбуждено розыскное дело N 18114503000805 от 25.05.2018г, по настоящее время место нахождения Мащенко К.П. не установлено. Вместе с тем, само по себе вышеуказанное обстоятельство не свидетельствует о прекращении правоспособности Мащенко К.П, поскольку в установленном порядке он не признан безвестно отсутствующим, не объявлен умершим. Из материалов дела следует, что Мащенко К.П. 22 августа 2017 года принимал участие при рассмотрении в суде апелляционной инстанции гражданского дела по его апелляционной жалобе на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мащенко К.П. к Лапшову Д.И, Мащенко И.К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.Москва, ул.Игральная, д.6, корп.1, кв.106, от 18.12.2015г, применении последствий недействительности сделки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года решение Преображенского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было принято незаконное и необоснованное решение, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Мащенко К.П. в части признания за ним права бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Игральная, д.6, корп.1, кв.106, обязании ответчика Лапшова Д.И. не чинить Мащенко К.П. препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязании передать ключи от указанной квартиры, об отказе в удовлетворении исковых требований Мащенко К.П в остальной части, а также об отказе в удовлетворении встречного иска Лапшова Д.И. о признании Мащенко К.П. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Игральная, д.6, корп.1, кв.106, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Мащенко Константина Петровича удовлетворить частично.

Признать за Мащенко Константином Петровичем право бессрочного пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Игральная, д.6, корп.1, кв.106.

Обязать Лапшова Дмитрия Игоревича не чинить Мащенко Константину Петровичу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Игральная, д.6, корп.1, кв.106.

Обязать Лапшова Дмитрия Игоревича передать Мащенко Константину Петровичу ключи от квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Игральная, д.6, корп.1, кв.106.

В удовлетворении исковых требований Мащенко Константина Петровича к Лапшову Дмитрию Игоревичу о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об установлении обременения в виде пожизненного проживания Мащенко К.П. в жилом помещении по адресу: г.Москва, ул.Игральная, д.6, корп.1, кв.106, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении встречного иска Лапшова Дмитрия Игоревича о признании Мащенко Константина Петровича прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Игральная, д.6, корп.1, кв.106, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: