Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-25280/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Полковникова С.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя... по доверенности... на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г, которым постановлено:

и сковые требования удовлетворить частично; взыскать с Автономной некоммерческой организации "... " в пользу... задолженность по заработной плате за март и апрель 2017 г. в размере 200 000 руб. (без вычета налога); в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с Автономной некоммерческой организации "... " госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 5 200 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец... в интересах... обратился в суд с иском к ответчику АНО "Объединенный хоккейный клуб "... " о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 200000 руб, выплате задолженности по командным премиальным в размере 820000 руб, указывая в обоснование исковых требований, что с 29 нюня 2016 г. с... был заключен контракт профессионального хоккеиста, срок действия контракта по условиям, определенным для сезона 2016-2017 г. истек 30 апреля 2017 г, Ответчиком не были выполнены обязательства по выплате заработной платы за период с 01 марта по 30 апреля 2017 г. в сумме 200000 руб.

Представитель... по доверенности... в судебном заседании исковые требования поддержала, сообщив, что обязательства, предусмотренные контрактом, ответчиком до настоящего времени не исполнены.

... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АНО "... " генеральный директор... в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причини неявки не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения против исковых требований, в которых ссылался на то, что задолженность перед... по расчетным листкам 170861 руб. 24 коп, оснований для выплаты премиальных не имеется, поскольку, положение о премировании в АНО "... " не принималось. В связи с отсутствием финансирования действие приказов по АНО "... " N... и N... было приостановлено приказом N... от 28.04.2017 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель... по доверенности... по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом при рассмотрении дела не были учтены конкретные обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 г. в отношении АНО ОХК "... " введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий... ; решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. АНО ОХК "... " признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден арбитражный управляющий...

Представитель... по доверенности... на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по командным премиальным отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель... по доверенности... на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции частично отменить.

На заседание судебной коллегии.., представитель АНО "... ", А рбитражный управляющий... не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя... по доверенности.., представителя... по доверенности.., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2016 г. между... и АНО "... " был заключен контракт (срочный трудовой договор), согласно которому истец был принят на работу ответчиком как профессиональный хоккеист.

В соответствии с п. 2.1 Трудового договора срок действия контракта составляет с 29.06.2016 г. по 30 апреля 2018 г.

Согласно п. 4.1 трудового договора заработная плата истца составляла 1000000 руб. за сезон 2016/2017 года и 1200000 за сезон 2017/2018 года.

В соответствии с условиями 5.4 Контракта, хоккеист может получать командные (коллективные) премиальные в соответствии с Положением о премировании и депремировании, утвержденным клубом в соответствии с Регламентом и законодательством РФ.

Из трудовой книжки следует, что 30.04.2017 трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа N... от 29.04.2017 г.

Согласно справке... является членом профсоюза с 22.07.2008 года, что также подтверждается заявлением... о принятии его в члены...

16.06.2017 г. истец обратился с заявлением к Председателю игроков КХЛ с просьбой оказать содействие во взыскании задолженности по заработной плате и командным премиальным.

Из содержания искового заявления следует, что по состоянию на день увольнения у работодателя имелась задолженность по выплате истцу заработной платы за апрель и май 2017 г. в размере 200000 руб. из расчета: 1 000 000 руб./10 мес. за сезон, сезон 2016/2017 г. длится с 01 июля по 30 апреля.

В соответствии с расчетным листком, представленным ответчиком, истцу была начислена заработная плата в размере 99 338 руб. за март, из которых был удержан профсоюзный взнос 992 руб. 38 коп, и НДФЛ 12 914 руб, к выплате за март указана сумма в размере 85 430 руб. 62 коп. Аналогичная сумма истцу была начислена за апрель 2017 г, долг за предприятием указан в размере 170 861 руб. 24 коп.

Согласно п. 4.1 контракта заработная плата ответчика состоит из двух частей - из оклада в размере 60 % от суммы, указанной в п. 4.1 и из премии в размере 40 %, которая является фиксированной ежемесячной суммой, но клуб имеет право ее не выплачивать в случаях, предусмотренных п. 4.4 Контракта (дважды в сезон включен в список отказов и не выбран ни одним клубом).

Исходя из контракта, сумма, указанная в п. 4.1, т.е. 1000000 руб. подлежала пропорциональной ежемесячной выплате, что из расчета на 10 месяцев сезона (с 29.06.2016 г. по 30.04.2017 г.) составляет 100000 руб. в месяц.

Рассматривая требования... с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 140, 236 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 200000 руб, поскольку, данный размер оплаты труда установлен трудовым договором сторон, сведений о невыполнении истцом трудовых обязанностей в спорный период не представлено, а начисление заработной платы и ее невыплата работодателем подтверждены собранными по делу доказательствами; в указанной части решение суда истцом не обжалуется, а ответчиком апелляционная жалоба не подана.

Разрешая спор в части взыскания премиальных выплат, предусмотренных п. 5.4. трудового договора, суд первой инстанции установил, что приказами генерального директора АНО ОХК "... " NN..,... от 01.09.2016 г. утверждены условия премирования игроков и тренерско-административного состава команды ВХЛ, предусматривающие премиальные выплаты за победу в матчах в основное, дополнительное время и победу по буллитам, за выход в плей-офф, за победы в сериях 1/8, 1/4, 1/2 и в финальной серии сезона 2016-2017 г.г, действие которых приостановлено приказом генерального директора АНО ОХК "... " N... от 28.04.2017 г. в связи с отсутствием финансирования, и исходя из того, что премиальные выплаты не являются гарантированной частью заработной платы, начислений премиальных выплат в отношении истца работодатель не производил, условий обязанности выплаты работодателем премиального вознаграждения трудовой договор сторон не содержит, пришел к выводу об отказе в иске в указанной части, не установив оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премиальных выплат в заявленном истцом размере 820000 руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено без истребования и исследования необходимых для разрешения данного спора доказательств, а именно: указанных в п. 5.4. трудового договора Положения о премировании и депремировании, утвержденного Клубом в соответствии с законодательством РФ, Регламента и соглашения, не может служить основанием к отмене судебного решения.

В суд апелляционной инстанции был представлен Правовой регламент КХЛ.

Так, положения ст.ст. 17, 18 Правового регламента КХЛ устанавливают условия оплаты труда и денежных выплат, которые должны содержаться в контракте хоккеиста, и установлены минимальные размеры оплаты труда; ст. 20 Правового регламента КХЛ предусматривает возможность командного премирования хоккеистов Клуба на основании Положения о премировании и содержит запрет на внесение командных премиальных выплат (бонусов) в контракт хоккеиста.

Иных локальных нормативных актов, соглашений, регулирующих оплату труда хоккеиста АНО ОХК "... ", сторонами не представлено.

На основании анализа приведенных вышеуказанных актов, приказов работодателя от 01.09.2016 г. и от 28.04.2017 г, условий трудового договора сторон, с учетом положений ст.ст. 129, 192 Трудового кодекса РФ, вывод суда первой инстанции о том, что поощрение работников, в том числе в виде премии является правом работодателя с учетом соблюдения установленных условий премирования и оценки работодателем индивидуального вклада работника в достижение определенных показателей и результаты деятельности организации, является правильным, в то время как распоряжения о премировании истца в соответствии с локальными нормативными актами работодателем не принималось, а невыплаченная ответчиком заработная плата в размере, предусмотренном трудовым договором сторон, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы взыскана судом в пользу истца.

Указание в апелляционной жалобе истца на неприменение судом положений главы 54.1. ТК РФ об особенностях регулирования труда спортсменов и тренеров и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров" отмену судебного решения не влечет, так как, данные положения не содержат условий, регулирующих оплату труда спортсменов в части премиальных выплат, а ст.ст. 252, 348.1 ТК РФ предусматривают, что особенности регулирования труда в связи с характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, природно-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей, а также других оснований, в том числе, труда спортсменов и тренеров, устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенно значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... по доверенности... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: