Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-25282/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Полковникова С.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе председателя... на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г, которым постановлено:

и сковые требования удовлетворить частично; взыскать с Автономной некоммерческой организации "Объединенный хоккейный клуб "... " в пользу... задолженность по заработной плате за март и апрель 2017 г. в размере 100000 руб. (без вычета налога); в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с Автономной некоммерческой организации "... " госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 3200 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА

Истец... в интересах... обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АНО "Объединенный хоккейный клуб "... " о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 100000 руб, задолженности по выплате командных премиальных в размере 1680000 руб, указывая в обоснование исковых требований, что с 19 августа 2015 г. с... был заключен контракт профессионального хоккеиста, срок действия контракта по условиям, определенным для сезона 2016-2017г.г, истек 30 апреля 2017 г. Ответчиком не были выполнены обязательства по выплате заработной платы за период с 01 марта по 30 апреля 2017 года в сумме 100000 руб.

Представитель... по доверенности... в судебном заседании исковые требования поддержала, сообщив, что обязательства, предусмотренные контрактом, ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель АНО "... " - генеральный директор... в суд не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит председателя... по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом при рассмотрении дела не были учтены конкретные обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 г. в отношении АНО ОХК "... " введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий... ; решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. АНО ОХК "... " признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден арбитражный управляющий...

Представитель истца... по доверенности... на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции частично отменить.

На заседание судебной коллегии истец.., представитель ответчика АНО "... ", А рбитражный управляющий... не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя... по доверенности.., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2015 г. между... и АНО "... " был заключен контракт (срочный трудовой договор), согласно которому истец был принят на работу ответчиком как профессиональный хоккеист.

В соответствии с п 2.1 Контракта срок действия контракта установлен с 19 августа 2015 года по 30 апреля 2017 г.

Согласно п. 4.1 Контакта заработная плата истца в месяц составляла 50000 руб. за сезон 2016/2017 года.

В соответствии с условиями 5.4 Контракта, хоккеист может получать командные (коллективные) премиальные в соответствии с Положением о премировании и депремировании, утвержденным клубом в соответствии с Регламентом и законодательством РФ.

Согласно справке... является членом профсоюза с 30.08.2012 года, что также подтверждается заявлением... о принятии его в члены Профсоюза игроков КХЛ.

16.06.2017 г.... обратился с заявлением к Председателю игроков КХЛ с просьбой оказать содействие во взыскании задолженности по заработной плате и командным премиальным.

Из содержания искового заявления следует, что по состоянию на день увольнения у работодателя имелась задолженность по выплате истцу заработной платы за период с 01 марта по 30 апреля 2017 г. в размере 100000 руб. из расчета: 100000 руб./2 мес.

Рассматривая требования... с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 140, 236 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 100000 руб, поскольку, указанный размер оплаты труда установлен трудовым договором сторон, сведений о невыполнении истцом трудовых обязанностей в спорный период не представлено, а начисление заработной платы и ее невыплата работодателем подтверждены собранными по делу доказательствами; в указанной части решение суда истцом не обжалуется, а ответчиком апелляционная жалоба не подана.

Разрешая спор в части взыскания премиальных выплат, предусмотренных п. 5.4. трудового договора, суд первой инстанции установил, что приказами генерального директора АНО ОХК "... " NN 51-ОД, 52-ОД от 01.09.2016 г. утверждены условия премирования игроков и тренерско-административного состава команды КХЛ, предусматривающие премиальные выплаты за победу в матчах в основное, дополнительное время и победу по буллитам, за выход в плей-офф, за победы в сериях 1/8, 1/4, 1/2 и в финальной серии сезона 2016-2017 г.г, действие которых приостановлено приказом генерального директора АНО ОХК "... " N... от 28.04.2017 г. в связи с отсутствием финансирования, и исходя из того, что премиальные выплаты не являются гарантированной частью заработной платы, начислений премиальных выплат в отношении истца работодатель не производил, условий обязанности выплаты работодателем премиального вознаграждения трудовой договор сторон не содержит, пришел к выводу об отказе в иске в указанной части, не установив оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премиальных выплат в заявленном истцом размере 1680000 руб.

В суд апелляционной инстанции был представлен Правовой регламент КХЛ.

Так, положения ст.ст. 17, 18 Правового регламента КХЛ устанавливают условия оплаты труда и денежных выплат, которые должны содержаться в контракте хоккеиста, и установлены минимальные размеры оплаты труда; ст. 20 Правового регламента КХЛ предусматривает возможность командного премирования хоккеистов Клуба на основании Положения о премировании и содержит запрет на внесение командных премиальных выплат (бонусов) в контракт хоккеиста.

Иных локальных нормативных актов, соглашений, регулирующих оплату труда хоккеиста АНО ОХК "... ", сторонами не представлено.

На основании анализа приведенных вышеуказанных актов, приказов работодателя от 01.09.2016 г. и от 28.04.2017 г, условий трудового договора сторон, с учетом положений ст.ст. 129, 192 Трудового кодекса РФ, вывод суда первой инстанции о том, что поощрение работников, в том числе в виде премии является правом работодателя с учетом соблюдения установленных условий премирования и оценки работодателем индивидуального вклада работника в достижение определенных показателей и результаты деятельности организации, является правильным, в то время как распоряжения о премировании истца в соответствии с локальными нормативными актами работодателем не принималось, а невыплаченная ответчиком заработная плата в размере, предусмотренном трудовым договором сторон, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы взыскана судом в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенно значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: