Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-25293/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с фио в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ расходы по оплате экспертизы в размере сумма ( сумма прописью).

Взыскать с наименование организации в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ расходы по оплате экспертизы в размере сумма ( сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак Е305ВР50, застрахованного в наименование организации (страхователь фио) и автомобиля БСК, регистрационный знак Н400НР77, которым управлял фио. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем БСК, регистрационный знак Н400НР77. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак Е305ВР50 причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак Е305ВР50, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в наименование организации (договор N40006312710), истцом в соответствии с условиями договора страхования было произведено страховое возмещение в размере сумма Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно калькуляции N ТМ-93-15 от дата составила сумма наименование организации оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N42 от дата и N921 от дата Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации (полис ССС 0310928937) в соответствии с нормами Федерального закона "ОСАГО" с лимитом ответственности в размере сумма. наименование организации, правопреемник наименование организации (ОГРН 1025003213641, ИНН телефон, адрес места нахождения: адрес), реорганизованного в форме присоединения к наименование организации, с передачей наименование организации прав и обязанностей реорганизованного Общества, произвело смену наименования с наименование организации на наименование организации. дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования наименование организации на наименование организации. Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО в размере сумма ( сумма - сумма), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица наименование организации, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещались судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио и третьего лица наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца Публичного акционерного общества Страховая наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица наименование организации, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более сумма на одного потерпевшего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак Е305ВР50, застрахованного в наименование организации (страхователь фио) и автомобиля БСК, регистрационный знак Н400НР77, которым управлял фио, принадлежащего наименование организации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, водителем фио было допущено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в действиях другого водителя нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Вина в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио требований п. 10.1 ПДД РФ и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба, а именно повреждением транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак Е305ВР50.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственности фио была застрахована наименование организации полис ССС телефон. Размер страхового возмещения составляет сумма.

Транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак Е305ВР50 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано наименование организации по договору добровольного страхования серия 4000 N 6312710 от дата.

Согласно калькуляции наименование организации N ТМ-93-15 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составила 764 510руб. 50 коп.

наименование организации оплатило ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N42 от дата и N921 от дата.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем ответчика оспаривался объем причиненных повреждений транспортного средства, а также размер причиненного ущерба, в связи с чем в целях правильного рассмотрения дела, на основании определения Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N 2364/23-2 от дата по результатам проведения автотехнической экспертизы ФБУ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак Е305ВР50 на момент дорожно-транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.

Суд не установилоснований для сомнений в выводах эксперта, поскольку эксперт имеет длительный опыт работы, выводам эксперта дано обоснование, экспертом проведено исследование всех представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе представленных фотографий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы, экспертом исключены работы и стоимость материала по замене кабины поврежденного автомобиля марка автомобиля, эксперт указывает на необходимость замены ее каркаса, с чем не согласился представитель истца. Вместе с тем, экспертом отмечено, что осмотр автомобиля, зафиксированный в акте осмотра наименование организации проводился без применения диагностического оборудования, проведя исследование представленных материалов, в том числе фотографий повреждений.

Суд указал, что при определении размера причиненного ущерба, основания для определения такого размера на основании представленного истцом акта приема-сдачи выполненных работ наименование организации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба подлежит определению на основании судебной экспертизы и составляет сумма.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба судом не установлено.

Из представленного отзыва третьего лица следует, что транспортное средство было передано ответчику фио по договору аренды, при этом, ответчиком каких-либо поручений от юридического лица не выполнялось, что также подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

При этом, суд отклонил доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия материалов выплатного дела, копия которых прошита и заверена представителем истца, которому доверенностью от дата предоставлено право заверения копии документов.

Кроме того, факт причинения ущерба фио, его вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении, полученными по запросу суда, факт произведенной выплаты страхового возмещения подтверждается ответом на запрос суда наименование организации и представленными копиями платежных поручений с указанием назначения платежа, номера страхового полиса и акта по страховому событию, размер причиненного ущерба определяется судом на основании заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положением ст. 965 Гражданского кодекса РФ в соответствии со которым, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа - сумма (лимит ответственности по ОСАГО).

На основании положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы распределены между сторонами с учетом части удовлетворенных требований, а именно: в пользу ФБУ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ с наименование организации в счет возмещения судебных расходов, взысканы расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере сумма, с ответчика фио в пользу ФБУ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ в счет возмещения судебных расходов, взысканы расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, и при правильном применении норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в тексте апелляционной жалобы о правовые позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда по делу были правомерно обоснованы ссылками на нормы закона, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи