Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25296/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма требования мотивированы тем, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Форд Куга" гос.рег.знак А005МХ150, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля Астра", гос.рег.знак К930НВ77, под управлением водителя фио В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатила истцу сумма. Так как автомобиль "Форд Куга" гос.рег.знак А005МХ150 на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису АI55063230, во исполнение условий договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в сумме сумма При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма По условиям договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма, которая применяется со второго страхового случая, при этом, согласно справки СПАО "Ингосстрах" указанное ДТП является первым страховым случаем по указанному полису, в связи с чем, франшиза в данном случае не применяется. Исходя из этого, сумма, подлежащая возмещению, составляет сумма, из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - сумма (страховая выплата СПАО "РЕСО-Гарантия").

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по известному месту жительства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В заседании судебной коллегии ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, полагавшего решение суда первой инстанции не законным, коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Форд Куга" гос.рег.знак А005МХ150, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля Астра", гос.рег.знак К930НВ77, под управлением водителя фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио в результате несоблюдения им требований п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу сумма.

Так как автомобиль "Форд Куга" гос.рег.знак А005МХ150 на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования АI55063230, во исполнение условий договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в сумме сумма

По условиям договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма, которая применяется со второго страхового случая, при этом, согласно справки СПАО "Ингосстрах" указанное ДТП является первым страховым случаем по указанному полису, в связи с чем, франшиза в данном случае не применяется.

Так в материалы дела в подтверждение размера причиненного ущерба представлены: акт осмотра транспортного средства, акты о скрытых дефектах и акты согласований, заказ-наряд, счет на оплату. Из указанных документов следует, что фактические затраты на ремонт автомобиля составили сумма 39коп.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от дата

При этом, из отчета эксперта наименование организации N71-333638/14 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Куга" гос.рег.знак А005МХ150, за вычетом износа заменяемых запасных частей, составляет сумма

Суд первой инстанции, установив факт вины ответчика фио в совершенном дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание отчет эксперта, факт выплаты СПАО "РЕСО-Гарантия" сумма, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Куга" гос.рег.знак А005МХ150, за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет сумма пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В своей жалобе фио выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, судом предпринимались все меры для извещения ответчика: копия иска направлена ответчику по адресу регистрации (письмо возвращено за истечением срока хранения), извещения о судебных заседаниях дата и дата направлены заблаговременно по адресу регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации фио: адрес. Именно по этому адресу его и извещал суд.

Сведениями с сайта "Почта России" подтверждается, что судебные извещения на судебные заседания, назначенные на дата и дата, были направлены ответчику, однако получены им не были и возвращены в суд "за истечением срока хранения". Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от дата N 100-ФЗ и действует с дата) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: