Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25367/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к фио, с учетом уточнений, о взыскании долга по договору от дата в размере сумма, пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательства в размере сумма, долга по договору от дата в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательства в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, расходов на составление искового заявления в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указала, что дата между сторонами заключен договор N Б3 телефон беспроцентного займа, согласно которого истец передала ответчику сумма, которые ответчик обязался вернуть до дата. дата между сторонами заключен договор N Б3 телефон беспроцентного займа, согласно которого истец передала ответчику сумма в срок до дата. В указанный срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснив суду, что достоверность подписания договора удостоверена подписью свидетеля.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, представив суду копию договора, в котором отсутствует подпись свидетеля, пояснив суду, что факт передачи денежных средств документально не подтвержден. В случае удовлетворения иска просили суд уменьшить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик фио в заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец фио и ее представитель фио в заседание апелляционной инстанции явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и фио заключен договор беспроцентного займа N БЗ телефон, на сумму сумма.

Из п.п. 2.1, 2.2. договора следует, что займодавец обязан передать заемщику наличными указанную сумму займа в срок до дата. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом, вся сумма займа должна быть возвращена не позднее дата (может быть возвращена досрочно).

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В материалы дела истец представила экземпляр договора, который содержит указание о том, что передача денег засвидетельствована фио, в подтверждение чего проставлена ее подпись.

При этом, ответчик фио представил суду свой экземпляр договора в котором подпись свидетеля фио отсутствует.

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка по счету, согласно которой произведено списание вышеуказанных денежных средств, а также подлинники договоров с подписью свидетеля фио

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что истец является ее работодателем с дата, ответчик работал водителем-экспедитором в организации, которая сотрудничала с истцом. Ответчик попросил у истца денежные средства в сумме сумма и сумма. В фойе предприятия был подписан договор, переданные купюры были номиналом по сумма, 4 купюры по сумма. Договор свидетелем был прочитан, корректировок свидетелем не вносилось, поставила свою подпись. Ответчик подписывал договор в присутствии свидетеля, пересчитав денежные средства. Не отрицает, что могла отвлечься и не подписать один из экземпляров договора. ПТС в договор вписывала свидетель, видела, как происходила передача денежных средств. Второй раз была такая же процедура подписания договора. Деньги передавались в день подписания договора.

Согласно материалов дела, дата между фио и фио заключен договор беспроцентного займа N БЗ телефон на сумму сумма.

Из п.п. 2.1, 2.2. договора следует, что займодавец обязан передать заемщику наличными указанную сумму займа в срок до дата. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее дата (может быть возвращена досрочно).

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В материалы дела истец представила экземпляр договора, который содержит указание о том, что передача денег засвидетельствована фио, в подтверждение чего проставлена ее подпись.

Ответчик фио также представил суду свой экземпляр договора, в котором подпись свидетеля фио отсутствует.

По данному факту допрошенная в качестве свидетеля фио, пояснила, что присутствовала при передаче денег, о чем поставила подпись в договоре. Отсутствие подписи на экземпляре ответчика может объяснить тем, что вероятно отвлеклась в связи с рабочим процессом.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указала, что она обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени претензии истца остались без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв показания допрошенного свидетеля в качестве доказательства, ввиду отсутствия оснований для сомнений в ее объективности и незаинтересованности, пришел к выводу, что истец фио передала ответчику фио денежные средства по договору от дата БЗ телефон в размере сумма, со сроком возврата до дата, а также по договору от дата БЗ телефон в размере телефон рулей сроком до дата, тогда как ответчик денежные средства по представленными истцом договорам займа получив, принятые на себя обязательства по возврату сумм займа в установленный договором срок полностью не исполнил.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фио подтверждений тому, что деньги были возвращены, не представил, ответчик в одностороннем порядке уклонился от выполнения обязательств. При это, возражая против иска, ответчик не представил суду доказательств, объективно подтверждающих неполучение ответчиком данных денежных средств.

Ссылки ответчика на отсутствие подписи свидетеля в представленных им в материалы дела договорах, суд отклонил, указав, что данные доводы опровергают передачу истцом денежных средств ответчику, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель подтвердила, что присутствовала при заключении сторонами договоров и видела передачу истцом ответчику денежных средств.

Суд также принял во внимание, что ответчик не отрицал свою подпись в договоре, не оспаривал заключенные договоры в установленном законом порядке, встречный иск о признании сделки недействительной ответчиком в ходе рассмотрения дела также не заявлялся.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору БЗ телефон в размере сумма, по договору БЗ телефон в размере сумма.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявления ответчика о ее применении, признал сумму заявленной истцом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем счел возможным уменьшить размер неустойки по договору N БЗ телефон от дата до сумма, по договору N БЗ телефон от дата до сумма

Истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В соответствии со ст. 88, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, исходя из принципов разумности и справедливости.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с фио в пользу фио государственную пошлину в размере сумма.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав в общей сумме с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Как следует из п. 2.1 договора займа N БЗ2- телефон от дата, фио (займодавец) обязуется передать фио (заемщику) наличными сумму займа (согласно п. 1.1. сумма) в срок до дата, п. 2.1 договора займа NБЗ2- телефон от дата, аналогично указывает о передаче денежных средств займодавцев заемщику наличными (п.1.1 в сумме сумма) в срок до дата.

Вместе с тем, в материалы дела, каких-либо достаточных и допустимых доказательств непосредственной передачи денежных средств ответчику после подписания договора займа либо в момент его заключения, истцом представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств передачи денежных средств по договорам займа N БЗ2- телефон от дата и NБЗ2- телефон от дата, постольку по правилам ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ договор займа без передачи денежных средств считается незаключенным.

Наличие подписи в экземплярах договоров, представленных истцом, о засвидетельствовании передачи денежных средств фио, по мнению судебной коллегии не может быть принято в качестве доказательства в подтверждение исполнения займодавцем принятой на себя обязанности, поскольку не согласуется с условиями договоров, изложенными в п. 2.1. договоров займа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и принимая во внимание несогласие ответчика с существованием между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из договоров займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемные правоотношения между сторонами не возникли, так как не соответствуют правовой природе договора займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств на условиях, изложенных в договорах займа N БЗ2- телефон от дата и NБЗ2- телефон от дата.

Из содержания самих договоров не следует, что денежные средства были получены ответчиком, напротив, в соответствии с п. 2.1, приведенным выше, договор считается исполненным со стороны заимодавца в срок до дата и до дата соответственно. Таких доказательств, равно как и доказательств получения денежных средств наличными от истца ответчиком, материалы дела не содержат.

С учетом этого, судебная коллегия признает вывод суда об удовлетворении исковых требований фио необоснованным и противоречащим установленным обстоятельствам спора.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, так как постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и полежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств по договорам займа в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств по договорам займа - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: