Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25566/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Самохиной Н.А.

и судей: Ефимовой И.Е, Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Труфановым Е.Г. договор социального найма жилого помещения находящегося по адресу: ***.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Шакировым А.А. договор социального найма жилого помещения находящегося по адресу: ***.

В остальной части исковых требований Шакирова А.А, Труфанова Е.Г. о признании приобретшими права пользования - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Труфанов Е.Г. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании его приобретшим права пользования жилым помещением (койко-местом) в комнате N ***, расположенного по адресу: ***, обязании ответчика заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что в нарушение требований закона ответчиком необоснованно отказано в передаче ему данного жилого помещения по договору социального найма, чем нарушены его жилищные права.

Истец Шакиров А.А. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании им приобретшим право пользования жилым помещением (койко-местом) в комнате N ***, расположенной по адресу: ***, обязании ответчика заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что в нарушение требований закона ответчиком необоснованно отказано в передаче жилого помещения по договору социального найма, чем нарушены его жилищные права.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы исковые заявления Труфанова Е.Г. и Шакирова А.А. объединены в одно производство под номером N 2-6789/17.

Истцы Шакиров А.А, Труфанов Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истцов Шакирова А.А, Труфанова Е.Г. по доверенности Калиниченко Е.П.- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы,действующий на основании доверенности Глухарев М.С.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц- ООО "Каховка Аремэкс", ОУФМС района Коньково -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Представитель 3-го лица- ГБУ "Жилищник района Коньково" по доверенности Гайтукиев Т.И.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик- Департамент городского имущества г. Москвы в лице своего представителя по доверенности Мусаевой О.Б. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцы Шакиров А.А, Труфанов Е.Г, представители третьих лиц- ООО "Каховка-Аремэкс", ГБУ "Жилищник района Коньково" и ОУФМС района Коньково - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Шакирова А.А, действующая на основании доверенности Калиниченко Е.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика- Департамента городского имущества, действующая на основании доверенности Борискина Т.М. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела- распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.03.2013 года N Д-РП-66/3 "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного фонда г. Москвы и включении в фонд социального использования" здание, расположенное по адресу: *** учтено в Росреестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере, исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в фонд социального использования.

Право собственности г. Москвы на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2010 года.

Труфанов Е.Г. с 19.01.2005 года зарегистрирован и проживает в квартире *** (койко-место) расположенной по адресу: ***.

Распоряжением от 28.01.2014 года N Р56-575 за Труфановым Е.Г. закреплено право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма.

Иное жилое помещение в собственности или на иных основаниях у Труфанова Е.Г. отсутствует.

Также судом установлено, что Шакиров А.А. с 09.01.2004 года зарегистрирован и проживает в квартире *** (койко-место) расположенной по адресу: ***; иных жилых помещений на праве собственности или на иных основаниях не имеет.

Поскольку их обращение к ответчику с вопросом о заключении с ними договоров социального найма на упомянутые жилые помещения, где они проживают, оставлены без удовлетворения, истцы заявили настоящие иски.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 50-59, 60, 61, 63 ЖК РФ, ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 N 709-ПП " Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 года N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Установив, что фактическое проживание Труфанова Е.Г. и Шакирова А.А. подтверждено комиссионным обследованием и справкой ООО "Каховка- Аремэкс", а вселение их в спорные жилые помещения осуществлено на законных основаниях в соответствии со списками Главмосстроя, с учетом отказа ответчика в заключении договоров социального найма, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязании Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Труфановым Е.Г. и Шакировым А.А. договоры социального найма на жилые помещения по заявленным истцами адресам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за истцами права пользования жилыми помещениями (койко-место) на условиях договора социального найма, суд первой инстанции указал на то, что право пользования по условиям договора социального найма за истцами уже закреплено, в том числе за Труфановым Е.Г. на основании изданного Распоряжения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что сам по себе факт проживания истцов в спорных помещениях и оплата жилищно-коммунальных услуг, а также факт регистрации права собственности г. Москвы на спорные жилые помещения не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а также не опровергает вывод суда об обязании Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Труфановым Е.Г. и Шакировым А.А. договора социального найма жилого помещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что за Шакировым А.А. жилое помещение, расположенное по адресу: *** не закреплялось, а сам Шакиров А.А. зарегистрирован по адресу: ***, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения в силу следующего.

Как усматривается из выписки из домовой книги (л.д. 23) Шакиров А.А. зарегистрирован в *** с 09.01.2004г, при этом в номере квартиры указано общежитие.

Согласно представленной в материалы дела справки ООО "Каховка-Аремэкс" (л.д. 10), ООО "Каховка-Аремэкс" подтверждает регистрацию по месту жительства на койко-место гр. Шакирова А.А, который был зарегистрирован и поселен на койко-место в общежитии по адресу: *** году в счет лимита Главмосстроя на привлечение иногородних рабочих в соответствии с ходатайством Управления механизации Автотранспорта Главмосстроя (списки не сохранены).

В 2004 году Шакиров А.А. был перерегистрирован на койко-место в общежитие по адресу: ***, которое занимает по настоящее время.

Указание апеллянта в апелляционной жалобе на то, что внутриведомственный ордер (договор), подтверждающий законность вселения и проживания Труфанова Е.Г. в жилом помещении, расположенном по адресу: *** отсутствует, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28.01.2014г. о закреплении занимаемых жилых помещений по договору социального найма по адресу: *** (в бывшем общежитии) Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в Юго-Западном административном округе за Труфановым Е.Г. указано оформить договор социального найма на одного на комнату N *** площадью жилого помещения 23,1 кв.м.

Неправомерные ссылки суда первой инстанции на Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 11 сентября 2013 года N Р56-11181, в котором речь идет не об истце по настоящему делу- Шакирову А.А. не привели к незаконности оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Попов Б.Е. гражданское дело N 33-25566/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Москва