Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25580/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио.

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации в лице представителя по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио величину утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате страхового случая, произошедшего дата, автомобилю марка автомобиля с государственным регистрационным знаком Р131КК777, принадлежащему фио, были причинены механические повреждения. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в наименование организации по полису добровольного страхования автотранспортных средств серия СБ 50 N 0852400 от дата по рискам КАСКО. На обращение истца к страховщику, наименование организации выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, однако утрату товарной стоимости истцу не выплатил. Согласно заключению независимого оценщика, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет сумма, за услуги независимой экспертизы истцом уплачено сумма Поскольку на досудебную претензию ответчик не отреагировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения на иск, где в просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации в лице представителя по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовали, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия СБ 50 N 0852400, по которому был застрахован автомобиль фио Е200", 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, принадлежащий фио, по рискам Каско (Ущерб + Хищение), страховая сумма по которым установлена в размере сумма, срок действия договора: с дата по дата

Страховая премия в размере сумма оплачена истцом единовременным платежом дата, что не оспаривается сторонами.

Указанный договор был заключен на условиях, изложенных в полисе страхования, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в действующей на дату заключения договора редакции (Правила страхования).

дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля с государственным регистрационным знаком Р131КК777, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля с государственным регистрационным знаком Х574ТО150, под управлением фио

Виновником ДТП, согласно справке о ДТП и постановлению N 1881027714610087787 от дата о привлечении фио к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являлся фио, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о страховом случае.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями страхового договора выдал направление на технический ремонт 0010289502/1 от дата для застрахованного автомобиля истца марка автомобиля с государственным регистрационным знаком Р31КК777.

Обратившись к независимому оценщику за определением размера причиненного его автомобилю марка автомобиля" с государственным регистрационным знаком Р31КК777 ущерба, истец установил, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма, что подтверждается заключением N 405/16 от дата, составленным наименование организации.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма и возместить расходы по проведению независимой оценки в размере сумма

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с наименование организации в пользу истца невыплаченной суммы утраты товарной стоимости в размере сумма, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю, не может быть отказано.

При этом суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

При определении величины утраты товарной стоимости суд руководствовался представленным стороной истца заключением N 405/16 от дата, составленным наименование организации, приняв данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Не согласится с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата, согласившись с представленным истцом расчетом, составленным в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, учитывая, что сумма взыскиваемой неустойки сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до сумма

Поскольку судом было установлено нарушений прав истца, как потребителя услуги, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскан штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Исходя из принципа разумности и справедливости, судом в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "о защите прав потребителей" в размере сумма

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: стоимость экспертных услуг - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в бюджет адрес в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель апелляционной жалобы указывает на неприменение нормы права, подлежащей применению, указывая, что договор добровольного страхования транспортных средств СБ 50 N телефон заключен между сторонами дата на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в действующей на дату заключения договора редакции (Правила страхования), которыми не предусмотрен такой вид расходов как утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля, в связи с чем, он не входил в состав страховой выплаты и не мог быть возмещен страхователю, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку в силу п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В свою очередь, то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие ДТП, как усматривается из материалов дела, произошло.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью возмещения ущерба, возникшего в результате наступления страхового события, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, также относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами по ремонту автомашины должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Причем утрата товарной стоимости автомобиля может быть возмещена только в денежном выражении.

То обстоятельство, что стороны определили вид страхового возмещения путем ремонта транспортного средства страхователя на СТОА, не может служить обстоятельством, лишающим потерпевшего права на полное возмещение реального ущерба, причиненного его имуществу.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Также судебная коллегия обращает внимание, что из представленного в материалы дела договора страхования автомашины истца, однозначно и определенно не усматривается, что стороны договорились о возмещении страхователю реальных убытков, именно без учета УТС; сведений о том, что у страхователя имелась возможность заключить с ответчиком договор на иных условиях и страховая компания предлагала страхователю право выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС или без такового), материалы дела не содержат и ответчик в обоснование своей позиции на рассмотрение суда не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате УТС, которая в тот же день была получена специалистом наименование организации, однако удовлетворена не была, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГПК РФ при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку из мотивировочной части решения следует, что суд, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки по ходатайству ответчика до сумма, дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что присужденные в пользу истца расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: