Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25583/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.

судей Вишняковой Н.Е, Родиной Т.В,

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика СП АО "Ингосстрах" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

и сковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать со СП АО "Ингосстрах" в пользу Булгарцева АВ страховое возмещение в размере 717 266, 80 руб, неустойку в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 829, 85 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 372, 67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Булгарцев А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойку по ОСАГО в размере 400 000 руб, страховое возмещение по ДСАГО в размере 1 829 270 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 152 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 310 183 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оформлению экспертных заключений в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 966, 34 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение ответчик оставил без удовлетворения.

Истец Булгарцев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Урбанского А.Е, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождикова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер штрафа, неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождикова Т.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Булгарцев А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовал, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Дождикову Т.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2015 года в 02 час. 50 мин. по адресу: Московская область, г. Лобня, Бунинское ш, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Цветкова А.А. и автомобиля Ниссан GT - R, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Булгарцева А.В.

Согласно справке о ДТП от 29 октября 2015 года, постановлению 18810050150017845226 от 29 октября 2015 года, виновником указанного ДТП был признан водитель Цветков А.А, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Булгарцева Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 032587860.

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак, помимо полиса ОСАГО, была застрахована дополнительно по рискам КАСКО в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом АА 101731878 от 20 февраля 2015 года

В этой связи истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на заявление истца СПАО "Ингосстрах" письмом от 4 марта 2016 года сообщило об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы эксперта ООО "Тентоинвестсервис" о том, что обстоятельства образования повреждений автомобиля Nissan GT - R, государственный регистрационный номер, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенным в исходных данных, следовательно, не могли быть получены в результате ДТП с участием автомобиля Audi A 4, государственный регистрационный знак Е 219 НК 777.

За определением причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N 170216 от 17 февраля 2016 года, составленному ООО Экспертно-Юридический Центр "ФЕМИДА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan GT - R, государственный регистрационный номер, с учетом износа составляет 3 156 115, 75 руб, без учета износа - 3 789 338, 50 руб.

В соответствии с отчетом N 170216, составленным ООО Экспертно-Юридический Центр "ФЕМИДА", величина утраты товарной стоимости автомобиля Audi A 4, государственный регистрационный знак Е 219 НК 777, составляет 157 605 руб.

11 октября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных исковых требований, оспаривая наличие страхового случая, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ходатайствовал о назначении судебной трасологической экспертизы.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2016 года была назначена судебная трасологическая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа".

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" б/н от 14 декабря 2016 года, с технической точки зрения повреждения на днище, на передней части, на задней части автомобиля Nissan GT - R, государственный регистрационный номер, могли быть образованы в результате происшествия, произошедшего 29 октября 2015 года по адресу: Московская область, г. Лобня, Бунинское ш, около д. 7. Повреждения на диске переднего левого колеса, диске заднего левого колеса, диске заднего правого колеса автомобиля Nissan GT - R, государственный регистрационный номер, не могли быть образованы в результате происшествия, произошедшего 29 октября 2015 года по адресу: Московская область, г. Лобня, Бунинское ш, около д. 7.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan GT - R, государственный регистрационный номер, без учета износа составляет 3 606 353 руб, с учетом износа - 3 030 279, 67 руб.

Средняя стоимость аналога представленного к экспертной оценке автомобиля Nissan GT - R, государственный регистрационный номер, на момент ДТП составляет 4 061 250 руб, в связи с чем, восстановление автомобиля целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превысила стоимость аналога автомобиля.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Nissan GT - R, государственный регистрационный номер, составляет 174 633, 75 руб.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" выразил своё несогласие с выводами экспертов Автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа", указывая на отсутствие сведений об одном из экспертов в реестре экспертов-техников, а также на наличие недостоверных сведений в экспертном заключении, отсутствии результатов инструментального контроля, замеров УУК, наличии нарушений процессуального характера при проведении экспертных исследований.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и назначена повторная судебная экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan GT - R, государственный регистрационный номер, величины утраты товарной стоимости и механизма образования повреждений указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта N 2-1232/17, составленного 31 июля 2017 года экспертами Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", повреждения автомобиля Nissan GT - R, государственный регистрационный номер, являются последствием нескольких событий, преимущественного результатом ДТП от 29 октября 2015 года.

В рассматриваемом ДТП от 29 октября 2015 года у транспортного средства Nissan GT - R, государственный регистрационный номер, могли образоваться повреждения в задней левой части кузова от непосредственного контакта с транспортным средством Audi A 4, государственный регистрационный знак, в нижней части под днищем кузова от контакта с бордюрным камнем в виде трас, царапин и задиров; в передней, преимущественно правой угловой части кузова от контакта с забором в виде массива горизонтально ориентированных царапин и притертостей и деформацией материала бампера, с наслоением инородного вещества зеленого и желтого оттенков.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan GT - R, государственный регистрационный номер, с учетом износа составляет 2 292 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Nissan GT - R, государственный регистрационный номер, составляла 3 814 400 руб. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не наступила.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Nissan GT - R, государственный регистрационный номер, от события 29 октября 2015 года составляет 152 600 руб.

Рассмотрев результаты судебной экспертизы, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", СПАО "Ингосстрах" приняло решение о выплате страхового возмещения в неоспоримой части в размере 1 664 603, 20 руб, из которых 1 557 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan GT - R, государственный регистрационный номер, 106 803, 20 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства Nissan GT - R, государственный регистрационный номер

Перечисление указанных денежных средств истцу подтверждается платежным поручением N 950777 от 22 сентября 2017 года на сумму 1 664 603, 20 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертному заключению АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N 2-1232/17 от 18 мая 2017 года, пришел к выводу о доказанности страхового случая и обязанности ответчика СПАО "Ингосстрах" возместить истцу причиненный ущерб в рамках лимита ответственности по полисам ОСАГО и ДСАГО, п ринимая во внимание, что до вынесения решения суда ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1 664 603 руб. 20 коп, в связи с этим взыскал с СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 717 266 руб. 80 руб.

Также обоснованным является вывод суда о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, определив размер неустойки исходя из положений ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снизив при этом, размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Кроме того судом верно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2017 года по 03 октября 2017 года в общей сумме 305 829 руб. 85 коп.

Также суд, учитывая положения Закона "О защите прав потребителей" и установив степень вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации- 200 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с СПАО "Ингосстрах" судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: стоимости экспертных услуг - 1 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 11 372 руб. 67 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основания по которым суд пришел к данным выводам подробно изложены в мотивировочной части решения, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с распределением расходов по оплате судебной экспертизы был предметом оценки суда первой инстанции, его необоснованность отражена в судебном решении.

Поскольку решением суда было установлено нарушение прав истца стороной ответчика, при этом частично страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу только после проведения судебной экспертизы, в период нахождения дела на рассмотрении в суде и судом установлена неправомерность действий ответчика, а доводы истца нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о распределении расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель апелляционной жалобы указывает о несогласии с заключением эксперта N 2-1232/17 АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", принятым судом во внимание при вынесении решения.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение является полным и достоверным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, данное заключение эксперта в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: