Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25586/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Родиной Т.В, Вишняковой Н.Е,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Суворовой Л.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Суворовой Л*А* к ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, ФССП России, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействие, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 Котовского З.В, выразившиеся в ненадлежащем исполнении исполнительного листа.

В удовлетворении остальных требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Суворова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, ФССП России, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействие, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25.04.2016 г. судебны м пристав ом исполнител ем ОСП по Ц АО N 3 УФССП России по Москве Котовски м З.А, на основании и сполнительн ого лист а N *от 08.04.2016 г, выданн ого Таганским районным судом г. Москвы было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Право и Финансы" о взыскании в пользу Суворовой Л.А. задолженност и в размере 150 000 рублей. Со дня возбуждения исполнительного производства до настоящего времени решение суда не исполн ено. За период с 25.04.2016 г. по 01.03.2017 г. служба приставов не предпринимала должных, установленных законом, мер по принудительному исполнению решения суда, бездействовала. 20.03.2017 г. постановлением СПИ ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве. Котовского З.А, исполнительно е производств о было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, с мотивировкой о не возможности установления местонахождения должника, с чем заявитель не согласна, поскольку в открытом источнике интернета, имеется вся информация о должнике, его место нахождении и ведении активной трудовой деятельности. Указанными действиями судебн ых приставов-исполнителей нарушены права заявителя на получение денежных средств, причинены нравственные страдания. В связи с чем, у точнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд п ризнать действие (бездействие) СПИ Котовского ОСП по Ц АО N3 УФССП России по г.Москве не соответствующими закону ; в зыскать с Министерства финансов РФ, в пользу истца 150 000 руб. по исполнительному листу ; в зыскать с Министерства финансов РФ в пользу Суворовой Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец Суворова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кравчука В.И, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, поддержав доводы искового заявления.

Представитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г.Москве Эйвазов Р.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, представил материалы исполнительного производства.

Представители

о тветчиков ФССП России, Министерства Финансов РФ, представитель заинтересованного лица

ООО "Право и Финансы" в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Суворова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности Артемьев В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда правильным, не подлежащим отмене.

Представитель ответчика ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г.Москве по доверенности Абуков С.Т. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда правильным, не подлежащим отмене.

Истец Суворова Л.А, представитель

о тветчика Министерства Финансов РФ, представитель заинтересованного лица

ООО "Право и Финансы" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовали, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков по доверенности Артемьева В.И, Абукова С.Т. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2016 г. на основании и сполнительного листа N * от 08.04.2016 г, выданного Таганским районным судом г. Москвы по делу N * судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Котовским З.А. было возбуждено исполнительное производство N* в отношении ООО "Право и Финансы" о взыскании в пользу Суворовой Л.А. задолженности в размере 150 000 руб.

Данным постановлением должнику ООО "Право и Финансы" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, с момента получения копии настоящего постановления.

25.11.2016 г. судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Котовским З.А. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах должника.

20.03.2017 г. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что судебный пристав установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

20.03.2017 г. постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Ц АО N3 УФССП России по Москве Котовского З. А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство N* окончено, ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Требования исполнительного документа не исполнены.

Из представленных материалов исполнительного производства, не усматривается, какие действия предпринимались судебным приставом-исполнителем для исполнения исполнительного документа о взыскании с ООО "Право и Финансы" в пользу Суворовой Л.А. денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия при исполнении требований исполнительного документа в пользу истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, в том числе учитывая, что предметом взыскания является задолженность, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии бездействия при исполнении требований исполнительного документа в пользу Суворовой Л.А. Указав при этом, что эффективных действий, направленных на исполнение требований решения суда, в том числе принудительного характера согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, ответчиком было допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя на надлежащее и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта; действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя, допущено незаконное бездействие, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 Котовского З.В, выразившееся в ненадлежащим исполнении исполнительного документа,

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец - неполучением им денежной суммы по исполнительному документу.

Судом верно указано в решении, что само по себе установление факта бездействия судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Обосновано судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ей нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, что истцом были предоставлены документы об обращениях в поликлинику, ухудшении состояния здоровья, нахождении на дневном стационаре, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку из представленных истцом медицинских документов не усматривается причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и ухудшением состояния здоровья истца.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда, таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что признавая незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя суд должен был взыскать причиненный истцу ущерб, является несостоятельной, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в определении N376-О от 18.11.2004 года разъяснил, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих и специальных условий, каковыми являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В данном случае, таких обстоятельств судом установлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: