Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25588/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Родиной Т.В, Вишняковой Н.Е,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе истца Ушановой Е.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Медведева * в пользу Ушановой * расходы на представителя в сумме 80 000 рублей 00 коп, расходы на оплату услуг экспертов, получения выписок из ЕГРН и госпошлины в сумме 91986 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Ушановой Е.В. к Медведевым А.Ю,Ю.Г. о возмещении судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

25.12.2017 года истец Ушанова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым она просила взыскать с ответчиков Медведевых А.Ю. и Ю.Г. солидарно расходы на представителя в сумме 180 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 450 рублей, расходы связанные с оценкой рыночной стоимости земельных участков в сумме 30 000 рублей, а также взыскать с Медведева А.Ю. расходы на проведение экспертизы в сумме 92 000 рублей и расходы в сумме 1 972 руб, связанные с получением выписок из ЕГРН.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Медведев А.Ю. в судебное заседание явился, полагал, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя завышены, пояснил, что также нес расходы по оплате услуг экспертов и расходы по предоставлению выписок из ЕГРН.

Ответчик Медведев Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части взыскания с Медведева А.Ю. половины расходов понесенных с оплатой госпошлины, оплатой судебной экспертизы и получением выписок из ЕГРН, просит Ушанова Е.В. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 03.02.2017 г. принято решение по гражданскому делу по иску Ушановой Е.В. к Медведеву А.Ю, Медведеву Ю.Г. о признании сделок недействительными, разделе имущества, по встречному иску Медведева А.Ю. к Ушановой Е.В. о признании договора действительным, взыскании денежных средств и по иску Медведева Ю.Г. к Медведеву А.Ю, Ушановой Е.В. о признании договора действительным, взыскании денежных средств.

Суд постановил:"Произвести раздел общего имущества Ушановой * и Медведева *, передав в собственность Медведева *: ****, всего на сумму 827366 рублей.

Взыскать с Медведева * в пользу Ушановой * 9254 рубля в счет компенсации несоразмерности стоимости движимого имущества, переданного в собственность Медведева А.Ю, в счет компенсации ? доли денежных средств, являвшихся общей собственностью супругов и израсходованных Медведевым А.Ю. в период с 24.03.2015 г. по 08.04.2015 г. - 7675 рублей, в счет компенсации стоимости ? доли земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, * район, сельское поселение *, деревня *, ул. * с кадастровыми номерами * и * - 3554171 рубль, в счет компенсации ? доли стоимости неотделимых улучшений дома N * по адресу Московская область * район,, деревня *, ул. * - 5044303 рубля, а всего взыскать 8615403 (восемь миллионов шестьсот пятнадцать тысяч четыреста три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ушановой Е.В. к Медведеву А.Ю, Ю.Г. о признании сделок недействительными, разделе имущества -отказать.

В удовлетворении исковых требований Медведева А.Ю. к Ушановой Е.В. о признании договора действительным, взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Медведева * в пользу Медведева * денежные средства в сумме 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведева Ю.Г. к Ушановой Е.В, Медведеву А.Ю. о признании договора действительным, взыскании денежных средств - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года в части раздела имущества, находящегося в доме, расположенном по адресу: Московская область, * район, сельское поселение *, деревня *, ул. *, участок * - отменено.

В данной части принято новое решение, а именно "Предать в собственность Медведева Алексея Юрьевича: ******, всего на сумму 1673240 рублей.

Взыскать с Медведева * в пользу Ушановой * 836620 руб. в счет компенсации стоимости движимого имущества переданного в собственность Медведева А.Ю, в счет компенсации 1/ 2 доли денежных средств, являвшихся общей собственностью супругов и израсходованных Медведевым А.Ю. в период с 24.03.2015 г. по 08.04.2015 г. - 7675 рублей, в счет компенсации стоимости 1/2 доли земельных участков, расположенных по адресу: Московская область * район, сельское поселение *, деревня *, ул. * с кадастровыми номерами * и * - 3554171 рубль, в счет компенсации 1/2 доли стоимости неотделимых улучшений дома N * по адресу Московская область * район, деревня *, ул. * - 5044303 рубля, а всего взыскать 9442769 (девять миллионов четыреста сорок две тысячи семьсот шестьдесят девять) руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Также из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора по существу вопрос о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя судом не разрешался.

Как усматривается из материалов дела, Ушановой Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб, что подтверждается материалами дела (т.9, л.д. 188-205).

Истцом Ушановой Е.В. так же были понесены расходы на оплату строительно-технической, оценочной экспертизы в размере 90 000 руб. (т.9, л.д.206-207, расходы на оплату отчета, составленного ИП ***, в размере 30 000 руб. (т.9, л.д. 209-211). Кроме того Ушановой Е.В. были понесены расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 1 972 руб. (т.9, л.д. 213-214), а так же оплачена государственная пошлина в размере60 450 руб.

Разрешая вопрос о возмещении Ушановой Е.В. судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителей истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая что раздел совместно нажитого имущества произведен в равных долях, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, которые понес истец, что подтверждается соответствующими документами и взыскал с Медведева А.Ю. в пользу Ушановой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в размере 80 000 руб, а также половину стоимости расходов, связанных с оплатой госпошлины, судебной экспертизы, отчета о стоимости и получением выписок из ЕГРН в размере 91 986 руб. (15000 руб.-оплата услуг оценщика,+46000 руб.-расходы по оплате экспертизы,+30000 руб.-оплата госпошлины,+986 руб.-расходы по оплате выписок из ЕГРП).

Оснований для взыскания с ответчика Медведева Ю.Г. в пользу Ушановой Е.В. судебных расходов суд не усмотрел, поскольку в отношении него в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, судебной экспертизы, оплаты услуг оценщика и получением выписок из ЕГРН.

По мнению судебной коллегии, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы Ушановой Е.В. о несогласии с выводами суда, о взыскании с ответчика в пользу истца половины стоимости расходов понесенных в связи с оплатой госпошлины, судебной экспертизы, услуг оценщика и получением выписок из ЕГРН, являются не состоятельными.

Из положений части 1 статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу норм части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4(2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения ( часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Помимо указанного, Обзор судебной практики содержит указание на то, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно распределил данные расходы в равных долях, взыскав с ответчика половину стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, расходов по оплате госпошлины и связанных с получением выписок из ЕГРН.

Ссылки жалобы Ушановой Е.В. относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи, размера удовлетворенных требований и соответствует принципам разумности и справедливости.

Взысканные с ответчика судебные расходы судебная коллегия находит разумными и справедливыми, входить в переоценку установленного судом первой инстанции и изменять указанную сумму, у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, данные доводы жалобы подлежат отклонению.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частной жалобу Ушановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: