Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25598/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Родиной Т.В, Вишняковой Н.Е,

при секретаре Толоконенко С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по частной жалобе представителя ответчика Сулимовой М.П. по доверенности Русаковой Е.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Сулимовой М.П. о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Сулимовой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск подан на основании п. 2.11.6 кредитного договора по месту нахождения кредитора.

Представитель ответчика Сулимовой М.П. по доверенности Петракова М.А. обратилась в суд с ходатайством о передачи гражданского дела по подсудности, по месту регистрации ответчика в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Коньков К.А. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Сулимовой М.П. по доверенности Русакова Е.М. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в передаче настоящего гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, исходил их того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о подсудности рассматриваемого спора Мещанскому районному суду г. Москвы. При этом суд указал, что в соответствии с п.2.11.6 кредитного договора стороны определили, что все споры, возникающие с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, филиала (операционного офиса) кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора. В кредитном договоре юридическим адресом АО Райффайзенбанк" является: г. Москва, ул. *, д.*, стр.*. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что дело принято к производству без нарушений правил подсудности, а потому ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела по исковому заявлению, поданному банком в суд согласно договорной подсудности, у суда отсутствовали.

Указанное гражданское дело было принято Мещанским районным судом г. Москвы без нарушений правил подсудности, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в передаче настоящего гражданского дела в суд по месту нахождения ответчика, являются обоснованными.

Довод частной жалобы, что включение в договор условия о подсудности спора по месту нахождения банка является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанная норма закона регулирует права потребителя при его обращении в суд в защиту своих интересов, в то время как в данном случае с иском в суд обратился не потребитель и предметом судебного рассмотрения вопрос о защите прав потребителя не является. При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Ссылка в частной жалобе, что соглашение о подсудности сторонами не было достигнуто, так как не был указан конкретный суд, где должен разрешаться спор, не может быть принята во внимание, поскольку исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, что в данном случае имеется, и позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Из материалов дела следует, что юридический адрес нахождения банка: г.Москва, ул. *, д.*, стр.*, - позволяет определить суд, к территориальной подсудности которого относится данный адрес, а именно Мещанский районный суд.

Предусмотренных ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела в другой суд не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: