Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-25722/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М.

при секретаре Тренихиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Романова А.Б. по доверенности Козичар О.И. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.

Взыскать с... в пользу Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по договору потребительского кредита N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 590 902 руб. 91 коп, а именно: 5 000 000 руб. сумма основного долга, 360 000 руб. процентов, 230 902 руб. 91 коп. пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 155 руб,

УСТАНОВИЛА:

Банк Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском в Савёловский районный суд города Москвы к Романову А. Б. с требованиями о взыскании задолженности, указывая, что между сторонами был заключён договор потребительского кредита N... от ДД.ММ.ГГГГ... В соответствии с условиями настоящего Договора Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 5 000 000 руб, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ... Процентная ставка за пользование кредитом 18% годовых. Однако в нарушении условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 5 590 902 руб. 91 коп.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Сыченко А.А. явилась, доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места проживания, указанному в договоре.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Романова А.Б. по доверенности Козичар О.И, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Вишнякову Н.Д, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Романовым А.Б. и Банком Экономический Союз (АО) заключён договор потребительского кредита N... от ДД.ММ.ГГГГ... (далее - Договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка установлена 18% годовых (пп. 1, 2, 4 п. 2.1. Договора).

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету, также расходным кассовым ордером N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Начисленные за кредит проценты должны уплачиваться заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком, предусмотренным пп. 6 п. 2.1. Договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе взимать с ответчика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (абз. 3 пп. 12 п. 2.1. Договора).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809-811 ГК РФ, исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по кредиту в размере 5 000 000 руб, по процентам, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 360 000 руб, а также неустойки на сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... в размере 230 902 руб. 91 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 35 155 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы жалобы о том, что Романов А.Б. стал жертвой мошеннической схемы кредитования, в связи с чем, им в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Председателя Правления Банка Экономический Союз Самсонова Д.Ю, в действиях которого имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также о том, что кредитный договор заключен под влиянием обмана, отклоняются судебной коллегией, поскольку не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие, что заключенный кредитный договор является способом хищения денежных средств из банка, совершенного третьими лицами. В установленном законом порядке кредитный договор оспорен не был. Сведения о том, что Романов А.Б. признан потерпевшим в рамках данного дела, предоставлены не были.

Доводы жалобы о том, что денежные средства Романовым не получались, опровергаются имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером N... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоит подпись Романова А.Б. в получении денежных средств. Дальнейшие действия по распоряжению указанными деньгами правового значения не имеют.

Доводы жалобы о не подсудности спора Савёловскому районному суду, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Однако, Романов А.Б. не заявлял в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела, при этом в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ риск не получению юридически значимых сообщений в данном случае лежит на ответчике, в связи с чем невозможно признать, что у ответчика Романова А.Б. отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности по причине его отсутствия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи